Ухвала суду № 135451633, 06.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокусправа № 380/17593/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., під час розгляду у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авко Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авко Груп» (ТзОВ «Авко Груп», позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач) в якій заявлено позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №50473/13-01-07-10 від 21.11.2024.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строків звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач пропустив місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 17.02.2025, оскільки позов подано лише 27.08.2025. Відповідач зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №50473/13-01-07-10. Рішенням ДПС України від 31.01.2025 №2907/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 21.11.2024 №50473/13-01 07-10 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Авко Груп» без задоволення. Рішення ДПС України від 31.01.2025 №2907/6/99-00-06-01-03-06 скеровано на адресу ТОВ «Авко Груп» 31.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: Львівська область, м.Мостиська, вул.Шевченка, 119 (квитанція №0601107644559 від 31.01.2025). Зазначені документи повернулися 17.02.2025 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. ДПС України 18.12.2024 на адресу позивача рекомендованим листом (квитанція 0600994792048) скеровано рішення про продовження розгляду скарги, яке позивач забрав з поштового відділення, а рішення від 31.01.2025 про результати розгляду скарги було ним проігнороване та повернуто відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 19.12.2024 в електронний кабінет ТОВ «АВКО ГРУП» надійшла інформація про те, що податковим органом зменшено борг по пені ЗЕД на суму 116 039,32грн., нарахованої згідно ППР №50473/13-01-07-10 від 21.11.2024, та пеню виключено з обліку, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету платника ТОВ «АВКО ГРУП». Жодна відповідь від ДПС України по скарзі ТОВ «АВКО ГРУП» не надходила ні на пошту, ні в електронний кабінет. Однак, зважаючи на те, що відповідна сума боргу по пені була зменшена в електронному кабінеті, позивач сприйняв дану інформацію як задоволення скарги. Згодом позивачу надійшов лист від Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області, в якому ТОВ проінформували про те, що станом на 22.05.2025 року в ТОВ «АВКО ГРУП» наявна заборгованість по податкових платежах, контроль за справлянням яких покладено на ДПС України. Зайшовши в електронний кабінет, позивач побачив, що пеня була поновлена згідно рішення №2907/6/99-00-06-01-03-06 від 31.01.2025. Жодне рішення ДПС не було отримане позивачем. Трекінг відправлень Укрпошти за ідентифікатором 0601107644559 показує, що дані про відправлення з цим номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Додатково позивач звернувся до контакт-центру Укрпошти з листом щодо підтвердження відправлень Укрпошти за ідентифікатором 0601107644559. У відповідь позивачу надійшов електронний лист служби підтримки Укрпошти від 20.08.2025р. (з адреси support-yo@ukrposhta.ua) в якому йшлося про те, що «відправлення за номером 0601107644559 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Суд встановив такі обставини справи.

На підставі акту перевірки від 06.11.2024 № 46842/13-01-07-10/43972331 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 50473/13-01-07-10.

Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №50473/13-01-07-10.

Рішенням ДПС України від 31.01.2025 №2907/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 21.11.2024 №50473/13-01 07-10 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Авко Груп» - без задоволення.

14.08.2025 позивач через електронний кабінет платника звернувся до ДПС України із проханням надіслати на адресу ТОВ «АВКО ГРУП» примірник рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення.

18.08.2025 ДПС України надіслала ТОВ «АВКО ГРУП» лист №1787/ЗПІ/99-00-06-02-02 10 разом із яким направила позивачу Рішення за результатами розгляду скарги №2907/6/99-00-06-01-03-06 від 31.01.2025.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про прийняте рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 31.01.2025 №2907/6/99-00-06-01-03-06, оскільки до клопотання долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600994792048 з датою подання 18.12.2024, проте рішення ДПС України №2907/6/99-00-06-01-03-06 прийняте пізніше - 31.01.2025. Отже, цим рекомендованим листом зазначене рішення ДПС України позивачу не направлялось. Щодо копії довідки про причини повернення/досилання рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання», то з наданої копії неможливо встановити адресата.

Суд відхиляє доводи відповідача, що рішення ДПС України від 31.01.2025 №2907/6/99-00-06-01-03-06 скеровано на адресу позивача ТОВ «Авко Груп» 31.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0601107644559, оскільки такі спростовані позивачем. Позивач звернувся до контакт-центру Укрпошти з листом щодо підтвердження відправлень Укрпошти за ідентифікатором 0601107644559. У відповідь позивачу надійшов електронний лист служби підтримки Укрпошти від 20.08.2025 (з адреси support-yo@ukrposhta.ua) в якому зазначено, що «відправлення за номером 0601107644559 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

За наведених доводів та обґрунтувань, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авко Груп» про поновлення строку на звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авко Груп» строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим законом. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

СуддяКрутько Олена Василівна