Ухвала суду № 135451449, 06.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2026 рокусправа № 640/1852/22 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики про застосування заходів реагування

встановив:

11.01.2022 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Київській області код ЄДРПОУ 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (код ЄДРПОУ 14309356, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10) про застосування заходів реагування, в якому просить:

- заборонити експлуатацію РП-341, РП-344, РП-345 шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації ДТЕК Київські електромережі на межі балансової незалежності (п.1, п.7);

- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000В (П.4);

- відсторонити від виконання робіт в діючих електроустановках працівників Погорілого А.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (п.8).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/1852/22 скерована за належністю для розгляду та вирішення Львівському окружному адміністративному суду та надійшла до суду 27.03.2025 що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №26112.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу передано для розгляду судді Мричко Н.І.

Ухвалою від 31.03.2025 суд під головуванням судді Мричко Н.І. прийняв справу та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно замінив у справі позивача Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою від 23.10.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 25.12.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.01.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому в частині дослідження доказів, які додані до позовної заяви задовольнив. Ухвалив здійснювати подальший розгляд справи №640/1852/22 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів.

У судове засідання представник позивача явки уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач у судові засідання призначені на 02.03.2026, 25.03.2026 та 06.04.2026 явку представника не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило.

Про судове засідання, призначене на 02.03.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 88, Том 5).

Про судове засідання, призначене на 25.03.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 221, Том 5).

Про судове засідання, призначене на 06.04.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 247, Том 5).

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тричі поспіль не забезпечила явку представника, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, відтак суд на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України залишає позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без розгляду.

Керуючись статями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2026.

СуддяМричко Н.І.