Ухвала суду № 135450020, 06.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа №200/142/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання дотримання строку звернення до суду по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо недоплати позивачу розміру мінімальної пенсії, розрахованої відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2023 року у сумі 1924.26 грн., з 01.03.2024 року у сумі 156.18 грн., з 01.03.2025 року у сумі 1083.16 грн., з 01.03.2026 року у сумі 436.79 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року, з 01.03.2026 року без будь яких обмежень в індексації мінімальної пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 13.01.2026 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Роз`яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 по 08.07.2025 включно тощо.

Ухвалою від 21.01.2026 року продовжено строк на усунення недоліків. Ухвалено позивачу надати до суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 по 08.07.2025 включно.

22.01.2026 року представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно змісту заяви, представник посилається на те, що суми пенсії нараховані пенсійним органом, але не виплачені саме з вини держави в особі відповідача, не обмежується будь-яким строком, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Одночасно представник звертає увагу на те, що 22.01.2026 року звернувся до відповідача із заявою про отримання рішень про перерахунок пенсії та інформації щодо підстав невиплати індексованої частини.

Враховуючи наведене представник просить поновити строк на звернення з позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 по 08.07.2025 включно.

Ухвалою від 02.03.2026 року відкрито провадження по справі.

18.02.2026 року відповідачем було надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд неодноразово робив висновок щодо строку звернення до суду у спорах, де відносини витікають у сфері пенсійного забезпечення, з приводу чого вказував таке.

Необхідно чітко диференціювати передбачені ст. 122 КАС України поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись» про порушення своїх прав.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог поза межами 6-місячного строку звернення до суду, зокрема, у постанові від 12.03.2025 у справі № 620/8157/24.

Згідно матеріалів справи позивач отримує пенсійні виплати з 2009 року, оскаржує обмеження відповідачем індексованої частини пенсії з 01.03.2023 по 08.07.2025 включно.

Відтак моментом, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав є день отримання пенсії із обмеженою індексованою частиною, що відбулося у березні 2023 року, що відповідає сталій практиці суду касаційної інстанції з питання дотримання строку звернення до суду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену в постанові по справі №510/1286/16-а, то суд наголошує, що правовідносини по справі №510/1286/16-а не є релевантними до спору, що вирішується в межах справи № 200/142/26.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

Відповідно ч. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги за період з 01.03.2023 по 08.07.2025 включно слід залишити без розгляду відповідно до статті 123 КАС України.

Відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду, - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 по 08.07.2025 (включно) залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка