Ухвала суду № 135449997, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2026 року Справа 160/32118/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0526742407 від 23.09.2025 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658), №0526752407 від 23.09.2025 року, яким за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у сумі 8 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року суд постановив: клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №160/32118/25 задовольнити. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача було подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25, яке обґрунтоване тим, що з відповіді Дніпровської митниці Державної митної служби України №7.5-01/28-02/8.19/4106 від 23.07.2025 р., митне оформлення товару, за яким рахується протермінована дебіторська заборгованість, вивезеного з митної території України за контрактом №53486 від 15.11.2022 р., здійснено шляхом електронного декларування з наданням електронних документів, заявленого до митного оформлення підприємством декларантом - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471) на підставі нібито укладеного з позивачем договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. Підстави оформлення підприємством декларантом - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471) митного оформлення товару, на підставі нібито укладеного з позивачем договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., вивезеного з митної території України за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.11.2022 №53486, який не укладався позивачем, є предметом дослідження в цій справі що не може бути вирішено без третьої особи - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471). Враховуючи зазначене вважає за необхідне залучити до участі у справі №160/32118/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471).

У підготовчому засіданні 02.03.2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25 задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471; адреса: 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 6 ).

Встановлено третій особі - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються митного оформлення товару, на підставі договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., вивезеного з митної території України за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.11.2022 №53486.

Цією ж ухвалою продовжено термін підготовчого провадження строком на 1 місяць.

Зупинено провадження у справі №160/32118/25 до 06.04.2026 року.

Наступне підготовче засідання призначено на 06.04.2026 року о 13 год. 30 хв., за адресою 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про:

- внесення даних РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) до додаткових відомостей про учасника справи №160/32118/25;

- надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи 160/32118/25 у електронному вигляді;

- для надання можливості реалізації прав ОСОБА_1 на правничу допомогу та необхідного часу для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи відкласти слухання справи №160/32118/25, призначене на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року.

Станом на 06.04.2026 року третьою особою не виконані вимоги ухвали суду від 03.03.2026 року щодо надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються митного оформлення товару, на підставі договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., вивезеного з митної території України за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.11.2022 №53486.

Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються митного оформлення товару, на підставі договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., вивезеного з митної території України за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.11.2022 №53486.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до 30.04.2026 року.

Наступне підготовче засідання призначити на 30.04.2026 року о 14 год. 00 хв., за адресою 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса