Рішення № 135449995, 16.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Справа № 160/30007/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Усенко А.О.

представника відповідача Фіцай Я.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0515830714 від 16.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 до 31.12.2022. За наслідками вищевказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 15.08.2025 №3559/04-36-07-14-04/38837749, у висновках якого зазначено про наявність порушень позивачем: підпункту 266.3.1. пункту 266.3, підпункту 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1 155 080, 26 грн., в т. ч. за 2020 рік на суму 319 013,07 грн, за 2021 рік - на суму 401 312, 25 грн, за 2022 рік - на суму 434 754, 94 грн. На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2025 №0515830714. Так, в акті перевірки контролюючий орган зазначає про неможливість фактичного підтвердження, що будівлі промисловості використовувалися ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» протягом 2020-2022 року за призначенням в господарській діяльності. До таких висновків контролюючий орган прийшов у зв`язку з наявністю незначних обсягів виробництва. В свою чергу, контролюючий орган не заперечує, що будівлі є промисловими та те, що у вказаних будівлях здійснювалося виробництво. Позивач звертає увагу, що встановлення законодавцем певних податкових пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема, підпункт «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, за своєю сутністю, спрямоване на збалансування суспільних відносин у сфері справляння податків та мало на меті створити умови для стимулювання та зменшення податкового навантаження на тих платників податків фізичних та юридичних осіб, які є власниками певних об`єктів нерухомості, що використовуються за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва. Такий підхід в розумінні норми, випливає з того, що функціональне призначення об`єкта, який звільняється від оподаткування, яким є предмет - будівля промисловості (вид нежитлової нерухомості), є фактично визначальною родовою ознакою, оскільки не є об`єктом оподаткування саме будівлі промисловості, тобто будівлі які використовуються для виготовлення промислової продукції будь-якого виду. Аналіз відповідних положень підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України дає можливість зробити висновок про те, що нерухомість повинна мати ознаки та відповідати визначенню будівель промисловості, належати та використовуватись промисловим підприємством. Діяльність ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» фактично пов`язана з промисловістю (виконання робіт з виготовлення металоконструкцій). В свою чергу, наявні у користуванні (власності) позивача об`єкти нерухомості віднесені до будівель промисловості та відповідно використовуються у виробничому процесі, зокрема, виготовлення металоконструкцій. Позивач також наголошує, що незначні обсяги виробництва не є безумовною умовою для визнання об`єктів нерухомості такими, що не пов`язані з виробничою діяльністю, оскільки виробничий процес передбачає необхідність наявності достатньої кількості приміщень (відповідної площі) не тільки для розміщення виробничого обладнання, а й для готової продукції, сировини, приміщень, для виконання допоміжних процесів, в тому числі адміністративних приміщень. Водночас, положення статті 266 ПК України не пов`язують можливість застосування пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до будівель промисловості з обсягами виробничого процесу. Відтак, на переконання ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР», ним виконано дві умови для отримання пільги: а) будівля є промисловою, б) використання будівель для виробництва. Тому, висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» підпункту 266.3.1. пункту 266.3, підпункту 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 ПК України, на переконання позивача, є необґрунтованим. Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2025 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 до 31.12.2022. За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» від 15.08.2025 №3559/04-36-07-14-04/38837749. Відповідач звертає увагу, що застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України можливе у разі дотримання чотирьох обов`язкових умов: будівлі промисловості, віднесені до класу «Промислові та складські будівлі» (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B - F КВЕД ДК 009:2010; будівля промисловості має використовуватися суб`єктом господарювання протягом звітного (податкового) періоду за призначенням у господарській діяльності; основний вид діяльності суб`єкта господарювання згідно з реєстраційними даними має бути класифікований у секціях НК 018:2023; будівля промисловості протягом звітного (податкового) періоду не має бути здана в оренду, лізинг, позичку іншим суб`єктам господарювання. Застосування норм абзацу «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об`єктів нежитлових промислових будівель є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням. ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» згідно з наданими податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2022 роки відобразило код виду економічної діяльності - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Дохід від діяльності, згідно з поданими деклараціями платника єдиного податку ІІІ групи за 2020 рік склав 466518 грн, у т. ч. від надання в оренду приміщень 466 518 грн, тобто 100%, за 2021 рік 772 000 грн, у т. ч. від надання в оренду приміщень 727 000 грн, тобто 94,2% від загального доходу, за 2022 рік 769 252 грн, у т. ч. від надання в оренду приміщень 583 252 грн, тобто 75,8% від загального доходу. Дохід від діяльності, згідно з даними бухгалтерського обліку за 2020 рік склав 636 758 грн, у т.ч. від надання в оренду приміщень 522 408 грн, тобто 82,0%; за 2021 рік 651 856 грн, у т.ч. від надання в оренду приміщень 555 936 грн., тобто 85,3%; за 2022 рік 651 936 грн, у т.ч. від надання в оренду приміщень 601 936 грн, тобто 92,3%. Таким чином, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» у період 2020-2022 найбільшу питому вагу в своїй діяльності займає надання в оренду приміщень. Так, у періоді, що перевіряється ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» надавало в оренду приміщення згідно з договорами оренди: №01/03-2020 від 01.03.2020 щодо прийому-передачі складських будівель, №03/02-2020 від 03.02.2020 щодо прийому-передачі складських приміщень, №0403/05-2020 від 01.05.2020 щодо прийому-передачі складських приміщень, №03/02-2020 від 03.02.2020 щодо прийому-передачі складських приміщень та №0402/05-2020 від 04.05.2020 прийому-передачі складських приміщень. Крім того, згідно з поданими податковими розрахунками сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (фізичних осіб), встановлено, що протягом 2020-2022 років на ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» працювало 2 особи, а саме: керівник та головних бухгалтер, що унеможливлює надання послуг виробничого характеру. ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» укладено договори на підрядні роботи з виконання робіт з виробництва частин металевих конструкцій з матеріалів замовника з наступними контрагентами: TOB «ЦКС-СТАЛЬ» (договір №06/01-2020 від 06.01,2020); TOB «ЦКС» (договір №05/01-2021 від 05.01.2021); TOB «ЦКС-ІНВЕСТ» (договір №04/01-2022 від 04.01.2022). Відповідач зауважує, що вищезазначені підприємства є пов`язаними особами. До перевірки надано перелік виробничого обладнання, яке використовувалось ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР»: апарат (плазморіз) MAX PRO 200 у комплекті; апарат зварювальний напівавтоматичний M1G-500 (N308); обладнання до нерухомого майна (кран); пістолет XTR7+ RND, 4 пальця; вимірювач товщини. Для забезпечення господарської діяльності ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» необхідно використання електроенергії. Підприємством надано перелік об`єктів, які використовуються для отримання електроенергії: автономна сонячна електростанція потужністю 6 кВт забезпечує генерацію електроенергії для виробничих приміщень, офісу та технологічного обладнання; комплект зарядної станції Jackery Explorer 2000 із чотирма сонячними панелями Solar Saga 200 W використовується як резервне джерело електроживлення для безперебійної роботи електроприладів у разі перебоїв з основним постачанням електроенергії. При детальному аналізі наявних потужностей, а саме, автономної сонячної електростанції потужністю 6 кВт недостатньо для використання виробничого обладнання а саме, апарат (плазморіз) MAX PRO 200 у комплекті, апарат зварювальний напівавтоматичний M1G-500 (N308) тощо. Таким чином, неможливо фактично підтвердити, що будівлі промисловості використовувалися ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» протягом 2020-2022 років за призначенням у господарській діяльності. В той же час, ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за вищевказаним майном не нараховувалось. В ході проведення перевірки підприємству направлено запит від 11.08.2025 №1 стосовно надання письмових пояснень з нижченаведених питань та їх документального підтвердження щодо вжитих заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства, зокрема щодо їх розумності, добросовісності та належної обачності. Пояснень та підтверджуючих документів щодо невірного визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по вищевказаному нерухомому майну та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність або звільняють від неї посадових осіб, підприємством станом на дату складання акту перевірки, не надано. Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» вимог підпункту 266.3.1. пункту 266.3, підпункту 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 ПК України, а саме: заниження (недоплата) податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 до 31.12.2022 внаслідок не нарахування в повному обсязі податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Оцупа Олександра, будинок 2), в результаті чого донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно на загальну суму 1 155 080,26 грн, в т. ч. за 2020 рік - на суму 319 013,07 грн, за 2021 рік на суму 401 312,25 грн, за 2022 рік на суму 434 754,94 грн.

14.11.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» зазначає, що запровадження карантину (у період з березня 2020 до червня 2023) та воєнного стану (з 24.02.2022 по теперішній час) та події, які відбуваються на території нашої України (повітряні тривоги, ракетні обстріли, вимкнення світла (електропостачання), відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу), впливають на можливість провадження ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» сталої фінансово-господарської діяльності, здійснення виробничого процесу та відповідно на його обсяги. Разом з цим, факт провадження виробничої діяльності (навіть в незначних обсягах) з використання наявних у розпорядженні ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» об`єктів нерухомості, які віднесені до групи Будівлі промислові та склади (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, не спростовується, а навпаки підтверджується актом перевірки від 15.08.2025. Таким чином, наявні у користуванні (власності) ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» об`єкти нерухомості, які віднесені до будівель промисловості, використовуються у виробничому процесі, зокрема, для виготовлення металоконструкцій. Водночас, ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» протягом 2020-2022 років здійснювалось нарахування та сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за площі, які фактично здавались в оренду (адміністративні приміщення) та відповідно не використовувались за призначенням в межах виробничого процесу.

На підставі ухвали від 10.11.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 10.12.2025 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.

В підготовче засідання 13.01.2026 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 13.01.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 16.02.2026 з`явились представники сторін.

У зв`язку з необхідністю надання представникам сторін часу для надання відповіді на запитання по суті спору, в судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.

25.02.2026 до суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких щодо висновків контролюючого органу про пов`язаність ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з ТОВ «СТАЛЬКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «СМК ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ЦСК СТАЛЬ» та ТОВ «ЦСК-ІНВЕСТ» зазначено таке. Засновниками ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас встановлено, що: договір №01/03-2020 від 01.03.2020 укладено між ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» та ТОВ «СТАЛЬКОМ-ІНВЕСТ», директором якого є ОСОБА_1 (засновник ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР»); договір №03/02-2020 від 03.02.2020 укладено між ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» та ТОВ «СМК ІНВЕСТ ГРУП», директором якого є ОСОБА_3 пов`язана особа із засновником ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» ОСОБА_2 ; договір №0403/04-2020 від 01.05.2020 укладено між ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» та ТОВ «ЦСК СТАЛЬ», директором якого є ОСОБА_1 (засновник ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР»); договір №03/02-2020 від 03.02.2020 укладено між ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» та ТОВ «ЦСК-ІНВЕСТ», директором якого є ОСОБА_1 (засновник ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР»). Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність ознак пов`язаності між зазначеними суб`єктами господарювання.

26.02.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» протягом 2020-2022 років здійснювало нарахування та сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо площ, які фактично передавалися в оренду (адміністративні приміщення) та, відповідно, не використовувалися за призначенням у межах виробничого процесу. Крім того, зазначено, що на підприємстві працювало лише дві особи директор та бухгалтер. При цьому директор за фахом є інженером-будівельником. Позивач також просить звернути увагу на обсяги виробництва, зазначаючи, що такі обсяги є реалістичними та можуть бути забезпечені наявною кількістю працівників.

В судове засідання 16.03.2026 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у позові та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до підпункту 19-1. статті 19-1, пункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, статті 75, підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78, статті 79, пункту 82.2. статті 82 ПК України на підставі наказу від 04.07.2025 №398-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР», проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 до 31.12.2022.

15.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 38837749 з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 до 31.12.2022» №3559/04-36-07-14-04/38837749 (а.с. 22-27, т. 1).

Так, перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 до 31.12.2022 встановлено порушення підпункту 266.3.1. пункту 266.3, підпункту 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 ПК України, чим занижене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1 155 080,26 грн, в т. ч. за 2020 рік - на суму 319 013,07 грн, за 2021 рік на суму 401 312,25 грн, за 2022 рік на суму 434 754,94 грн.

16.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0515830714 форми «Р» (а.с. 31-32, т. 1), яким встановлено порушення підпункту 266.3.1. пункту 266.3, підпункту 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 ПК України та зазначено, що в ході перевірки встановлено заниження підприємством податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті до бюджету внаслідок не нарахування в повному обсязі податку на придбане майно 30.08.2013, яке зареєстровано в Індустріальному районі м. Дніпра); період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2025 №0515830714 форми «Р» позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості» у сумі 1 219 875,46 грн (за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1 155 080,26 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 64 795,20 грн).

Позивач, вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ПК України, який регламентує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням у підпункті 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 265.1.1. пункту 265.1. статті 265 ПК України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно підпункту 266.1.1. пункту 266.1. статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

За змістом підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктом 14.1.129-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України об`єктом нежитлової нерухомості є:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;

ґ) будівлі промислові та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;

є) інші будівлі.

Базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1. пункту 266.3. статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.3.3. пункту 266.3. статті 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Підпунктом 266.7.5. пункту 266.7. статті 266 ПК України визначено, що платники податку є юридичні особи, які самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

За змістом підпункту "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України в редакції, чинній до 22.05.2020 не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

З 23.05.2020 підпункт "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України викладено в редакції, відповідно до якої не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

З наведених норм випливає, що застосування підпункту "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду) та такі об`єкти не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

З долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з 2013 року є власником об`єктів нерухомого майна «будівлі промисловості та склади» загальною площею 12 570 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, 2 (а.с. 82, т. 2).

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 визначено, що до нежитлових будівель належать, зокрема, будівлі, не призначені для проживання, за кодом 125 - будівлі промислові та склади.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, що за функціональним призначенням належні позивачу нежитлові приміщення належать до категорії «будівлі промисловості та склади».

Відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2010 економічна діяльність є процесом виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюється з використанням відповідних ресурсів, зокрема сировини, матеріалів, устаткування, трудових ресурсів і технологічних процесів.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань випливає, що основним видом діяльності ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкції і частин конструкцій. (а.с. 21. т.1).

Основний вид діяльності ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» - 25.11 класифікується у секції С «Переробна промисловість» (тобто в межах секцій B-F) КВЕД ДК 009:2010.

З долучених до матеріалів справи доказів випливає, що в період, який охоплювався перевіркою відповідача, ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» було укладено договори з ТОВ «СТАЛЬКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «СМК ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ЦСК СТАЛЬ» та ТОВ «ЦСК-ІНВЕСТ» про виконання підрядних робіт з виробництва частин металевих конструкції.

Також, судом встановлено, що у періоді, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» було передано в оренду частину приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Оцупа, №2.

Досліджені судом докази засвідчили, що протягом 2020-2022 позивачем подавались декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з визначеними самостійно податковими зобов`язаннями за об`єкти нерухомого майна, які передавались в оренду.

Підсумовуючи вказане вище, суд зазначає, що за функціональним призначенням належного позивачу нерухомого майна та основним видом економічної діяльності ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» підпадає під преференцію за сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначену підпункту "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України, за об`єкти нерухомого майна, що не були передані в оренду.

Щодо висновків контролюючого органу про пов`язаність ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» з ТОВ «СТАЛЬКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «СМК ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ЦСК СТАЛЬ» та ТОВ «ЦСК-ІНВЕСТ», суд зазначає, що сама по собі наявність ознак пов`язаності між суб`єктами господарювання не є безумовною підставою для висновку про порушення вимог податкового законодавства, та не спростовує можливість виконання робіт позивачем за замовленням таких контрагентів.

Щодо зауважень контролюючого органу про те, що на підприємстві працювало лише дві особи директор та бухгалтер, суд зауважує, що директор має відповідний фах, що підтверджується наданими до справи доказами, а обсяги виготовлених позивачем металоконструкцій були незначними.

Щодо доводів контролюючого органу про невеликий обсяг виготовленої продукції, суд зазначає, що пільга зі сплати податку на нерухоме майно, встановлена підпунктом "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 ПК України не ставиться в залежність від обсягів виробництва промислової продукції.

Отже, встановлені обставини у справі свідчать, що позивач мав податкову пільгу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в спірний період за нерухоме майно промислового призначення, яке використовувалось в господарській діяльності та не було передано в оренду, що виключає необхідність сплати цього податку.

Відповідно, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №0515830714 від 16.09.2025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» у цій справі представляла адвокат Усенко А.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5048, котре видано Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.02.2021.

У позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

Частинами 3-5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу буде розглянуто судом після надання позивачем відповідних доказів в порядку статей 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 18 298,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1076 від 14.10.2025, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» (адреса: вул. О. Оцупа, буд. 2, оф. 2, м. Дніпро, 49051; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38837749) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0515830714 від 16.09.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОМ ЦЕНТР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 18 298 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 13 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 06.04.2026.

Суддя М.В. Бондар