Ухвала суду № 135449950, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа № 160/7844/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14209 від 21 липня 2025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" (код ЄДРПОУ 41269717) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" (код ЄДРПОУ 41269717) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/7844/26 від 31 березня 2026 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" (код ЄДРПОУ 41269717) строку для звернення до суду із цією позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) та поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі № 803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, строк звернення до суду з даним предметом позову визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 (К/9901/30170/21).

Представник позивача вказує на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.З п.56.18 ст.56 ПК України, оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як зазначалось вище, Відповідачем 21 липня 2025 року ухвалене рішення № 14209 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" (код ЄДРПОУ 41269717) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, представник позивача зазначає, що Позивачем проводились дії щодо отримання від контрагента ФГ "Новий Світ" додаткових документів щодо господарської операції, а саме наявності права довічного успадковуваного володіння земельної ділянки площею 31,1 га (кадастровий номер 1223286500:02:066:0001) на якій, в тому числі, останнє вирощує сільськогосподарську продукцію, і тільки 04 грудня 2025 року, Позивачем від ФГ "Новий Світ отримано Витяг з Державного реєстру речових прав (індексний номер 455043959). Саме такий Витяг фактично був єдиним документом, що не надавався контролюючому органу щодо ухваленого рішення, оскільки станом на момент подання листа-пояснення, так і на момент оскарження рішення був відсутній, однак останній має вагоме значення для підтвердження реальності господарської операції Позивача.

Позивач 22 січня 2026 року подав Відповідачеві повторну скаргу про перегляд оскаржуваного рішення з урахуванням нововиявлених обставин, які підтверджується належним доказом того, що ФГ «Новий Світ» є сільськогосподарським товаровиробником та має в користуванні земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

31.01.2026 року Позивачеві від Відповідача надійшла відмова в перегляді оскаржуваного рішення, що підтверджується Квитанцію №2 від 31.01.2026 року про відмову в прийнятті на розгляд Комісії центрального рівня скарги на рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2025 № 9217418904.

З урахуванням зазначеного в Позивача відсутні будь-які інші законні можливості доведення протиправності прийнятого Відповідачем рішення про ризиковість підприємства. Наявність такого статусу в підприємства фактично позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, за таких обставин, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку для подання до суду цієї позовної заяви і поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7844/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернотранс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/7844/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник