Ухвала суду № 135449834, 02.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 рокуСправа №160/4202/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України по справі №160/4202/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Міністерства фінансів України; третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/4202/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Міністерства фінансів України; третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

16 березня 2026 року державний виконавець Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви державним виконавцем зазначено, що станом на момент звернення заявника із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі рішення залишається не виконаним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/4202/23 визначено суддю Олійника В.М.

23 березня 2026 року на адресу суду від державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надійшла заява про відкликання заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої остання просить суд залишити заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 КАС від 04.03.2026 по справі №160/4202/23 без розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення відбулось 02.04.2026 року об 14 годині 20 хвилин.

Позивач та представник відповідача-3: Міністерства фінансів України надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не прибули, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву державного виконавця про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статі 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі №160/4202/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 240, 241-243 ,248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/4202/23 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник