Ухвала суду № 135447576, 13.03.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/159/26

Провадження № 1-кс/589/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12026200490000068, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, на даний час не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. За переконанням прокурора, ризики, які були заявлені раніше при обранні запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених підстав та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026200490000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 12.01.2026р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.01.2026 близько 13-00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де останні спілкувались та вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_4 металевою кочергою по голові. Це обурило та розізлило ОСОБА_4 , після чого він, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а також на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, узяв молоток, який знаходився в кімнаті, де вони перебували, та наніс ОСОБА_7 близько 5-6 ударів гострою металевою частиною молотка по голові. Після зазначених ударів ОСОБА_7 продовжував лаятись та боротися з ОСОБА_4 , після чого останній, з метою припинення бійки, виштовхав ОСОБА_7 у двір свого будинку та сказав йти додому, а сам, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов спати до свого будинку.

Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_4 молотком по голові ОСОБА_7 , у останнього, відповідно до судово медичного дослідження трупу та довідки про причину смерті № 22 від 12.01.2026, виявлено відкриту черепно-мозкову травму, що спричинило його смерть.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2026р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зі строком дії до 13.03.2026р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 06.03.2026р. керівником Шосткинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 12.04.2026р.

09.03.2026р. прокурор звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 12.04.2026р.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування цього запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 11.01.2026р., протоколу огляду трупа від 12.01.2026р., протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 12.01.2026р., протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.01.2026р., протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2026р., протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2026р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не перестали існувати.

ОСОБА_4 є особою середнього віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, утриманців не має. За місцем проживання та реєстрації він характеризується формально - скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає цей ризик реальним, зважаючи на рівень правової обізнаності та спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та родини, у зв`язку з чим він може залишитися на тимчасове проживання/ночівлю в іншій місцевості або виїхати за межі місця проживання у пошуках короткострокового підробітку, не поставивши до відому відповідні органи. Отже ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом органу досудового розслідування/суду, умисної протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасному їх проведенні.

Ризик здійснення незаконного впливу на свідків також є цілком доведеним, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками у даному провадженні. Зважаючи на принцип безпосередності дослідження показань у суді, підозрюваний може використовувати позапроцесуальні засоби тиску на свідків з метою зміни ними показань на його користь або відмови від надання свідчень, що перешкоджатиме встановленню істини.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання є наразі єдиним достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам його неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене та те, що 13.03.2026р спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію цього запобіжного заходу, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 квітня 2026 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з с. Богданівка, Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1