Ухвала суду № 135447566, 06.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2047/25

провадження № 2/588/55/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" на користь ОСОБА_1 орендну плату (за 2018-2022 рік) згідно з Договором оренди землі б/н від 02.01.2009 (об`єкт оренди: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2620 га, кадастровий номер 5925080800:00:004:0271, що знаходиться на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду.

У судові засідання призначені на 20.02.2026, 11.03.2026 та 06.04.2026 позивачка не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки. Ухвалою від 20.02.2026 суд визнав явку позивачки обов`язковою, оскільки у матеріалах справи існують докази, які підлягають дослідженню за участі позивачки. Зокрема, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач не заперечував проти добровільної сплати орендної плати, але ОСОБА_1 не з`являлась, не виходила на зв`язок для комунікації питання добровільної сплати. Підтвердження чи спростування цього аргументу потребувало участі позивачки. Крім того, очевидним наслідком відсутності позивачки після визнання її явки обов`язковою є неможливість вирішити питання витребування доказів та уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При розгляді справи суд керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права (стаття 10 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Наслідки неявки позивача у судове засідання врегульовано положеннями статей 223, 257 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже саме позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання у даній справі призначалися неодноразово, однак позивачка у призначені дати підготовчого засіданна 23.12.2025, 20.01.2026 та дати судового засідання на 20.02.2026, 11.03.2026 та 06.04.2026 не з`явилася. Про дату, час, та місце проведення судових засідань позивачка була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання позивачки вказаною нею особисто у позовній заяві.

Хоча позивачка подала заява про розгляд справи у її відсутність, однак судом була визнана її явка у судове засідання обов`язковою, оскільки існує необхідність дослідження доказів у справі за участі позивачки.

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивачка до суду не подавала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачка після визнання її явки обов`язковою повторно 06.04.2026 не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 4, 44, 131, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь