Ухвала суду № 135447508, 06.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2771/25

Номер провадження 2/585/1035/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 липня 2025 року звернувся в Роменський міськрайоний суд Сумської області з позовом до Державної казначейської служби України і просить: «1. Прийняти цю Позовну заяву до найскорішого розгляду, провести підготовче судове засідання, закрити його, негайно розпочати слухання по суті і розглянути в одному відкритому судовому засіданні. 2. Захистити моє право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної мені неправомірною бездіяльністю Держави та її посадових осіб і конституційних органів. 3. Клопочу проводити відео трансляцію судового засідання. 4. Заявляю про свою згоду (у разі надходження аналогічної заяви) на слухання справи в режимі вкз з робочим місцем представника Відповідача. У разі відсутності учасників процесу у судових засіданнях за місцем розташування суду через відповідні обставини непереборної сили (війна), визнати причину відсутності поважною. 5. Клопочу залучити мене у електронній справу та внести мій РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи, а також надати доступ до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». 6. За рахунок державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсувати мені моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень як відшкодування шкоди, заподіяної мені незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконним, рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. 7. Стягнути з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000000 грн., за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. 8. Компенсувати мені витрати на адвокатську допомогу, суму якої зможу уточнити у підготовчому засіданні по справі, але які будуть не менше половини суми, яку суд зобов"яже сплатити Відповідача за цим позовом. 9.НЕ порушувати терміни розгляду справи. 10. НЕ робити паперові копії документів Позивача.

23 липня 2025 року, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду, ухвалено передати позовну заяву за підсудністю до суду, за місцем знаходження відповідача.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2 квітня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», подано заяву про відвід судді. В заяві заявником вказаний « ОСОБА_1 », представником заявника вказана «Тарасенко Галина, адреса вулиця Заліська 5,65». В заяві наведений текст ухвали судді від 23 липня 2025 року. Після цього вказано: «На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України заявляю відвід судді Шульга через обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли з наступного. Вказана ухвала була оскаржена в апеціяційному порядку і скарга була задоволена. Наведене дає мені підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється в моїй справі, яка за надуманих причин не розглядається з літа минулого року, обставини справи стали відомі широкому колу осіб, з документу позивача робились копії, існування яких є безумовним підтвердженням незаконності дій як самого судді, так і його секретарів та помічників. Крім того, за цей час обставини справи змінились настільки, що умисні дії судді Шульги слід розглядати як злочин у попередній змові з іншими особами. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Шульги, а, точніше, виключає можливість його участі у цій справі. Вважаю необхідним запропонувати судді взяти самовідвід по цій справі. На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.2 ст. 39, ст. ст.40, 41 ЦПК України, заявляю про відвід судді Шульга, прошу його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді негайно по одержанню цього клопотання».

6 квітня 2026 року з Сумського апеляційного суду до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла дана цивільна справа і згідно «Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду» головуючим суддею визначено В.О. Шульгу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено: 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу … 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді позивач вказав «обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли з наступного. Вказана ухвала була оскаржена в апеціяційному порядку і скарга була задоволена. Наведене дає мені підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється в моїй справі, яка за надуманих причин не розглядається з літа минулого року, обставини справи стали відомі широкому колу осіб, з документу позивача робились копії, існування яких є безумовним підтвердженням незаконності дій як самого судді, так і його секретарів та помічників. Крім того, за цей час обставини справи змінились настільки, що умисні дії судді Шульги слід розглядати як злочин у попередній змові з іншими особами. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Шульги, а, точніше, виключає можливість його участі у цій справі».

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, оскільки заявник не вказав в чому саме полягає «упереджене і необ`єктивне ставлення судді» у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді В.О.Шульзі, а тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга