Постанова № 135447468, 06.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/143/26

3/583/165/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/143/26 пр. № 3/583/165/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/144/26 пр. № 3/583/166/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 03.03.2026 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № № 583/143/26 пр. № 3/583/165/26, № 583/144/26 пр. № 3/583/166/26 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 07.01.2026 року о 22 год. 45 хв. в м. Охтирка по пров. Табірний, 6 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2026 року о 22 год. 45 хв. в м. Охтирка по пров. Табірний, 6 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Поло днз НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці та належить ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 не бачив, хто саме керував транспортним засобом. Крім того, з даним свідком у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини. З матеріалів справи вбачається, що на місці події поряд з ОСОБА_1 перебувала дівчина, однак працівниками поліції не встановлена особа цієї дівчини та вона не допитана. Не відомо, коли працівниками поліції було складено направлення на огляд, оскільки ОСОБА_1 воно не оголошувалось. Зазначив також, що працівники поліції порушили правила складання протоколу, так як у фабулі не вказано, хто керував автомобілем, крім того, час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідає встановленим обставинам справи, а суд не має права редагувати протокол. Також порушено право ОСОБА_1 на захист, так як заяви ОСОБА_1 про те, що йому потрібна правова допомога адвоката, працівниками поліції була проігнорована.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль її чоловіка - ОСОБА_2 . В той день вона ( ОСОБА_4 ) була вдома на лікарняному, їй зателефонував сусід - ОСОБА_5 та сказав, що молодий чоловік ударив їхній автомобіль, який стояв припаркованим біля під`їзду у дворі багатоповерхового будинку. Вона ( ОСОБА_4 ) вийшла з під`їзду та побачила сусіда ОСОБА_3 , який знаходився біля чоловікового автомобіля. ОСОБА_6 не давав молодому чоловіку, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_1 , поїхати з місця пригоди. ОСОБА_7 в цей час знаходився біля свого автомобіля, який стояв на відстані 2-3 метри від автомобіля її чоловіка. ОСОБА_7 не йшов на контакт і не хотів розмовляти, тому вона викликала поліцію. Біля ОСОБА_8 ще була дівчина. Автомобіль її ( ОСОБА_4 ) чоловіка був пошкоджений: була розбита задня фара. Претензій до ОСОБА_8 вона немає, бо він відшкодував її чоловікові шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що того вечора взимку близько 22-23 год. він знаходився вдома, та, почувши гучний звук мотору, вийшов на балкон, щоб подивитися, що відбувається. З балкону він побачив світло фар біля свого автомобіля, а потім почув звук удару. Він ( ОСОБА_3 ) спустився вниз у двір будинку та побачив, що поруч з його ( ОСОБА_3 ) автомобілем стоїть автомобіль ОСОБА_8 - ВАЗ-2107 темного кольору. ОСОБА_7 стояв біля свого автомобіля з дівчиною. Обдивившись свій автомобіль він ( ОСОБА_3 ) не побачив слідів пошкоджень. Поблизу його ( ОСОБА_3 ) автомобіля стояв автомобіль сусідів - Фольксваген Поло серебристого кольору, і він виявив, що у даному автомобілі була розбита фара. Він ( ОСОБА_3 ) запитав у ОСОБА_1 : «Хто це зробив?». ОСОБА_7 відповів: «Це не я». Він ( ОСОБА_3 ) сказав ОСОБА_1 , що явно видно, що удар був від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 стояв між його ( ОСОБА_9 ) автомобілем та автомобілем сусідів, який було пошкоджено. Потім він ( ОСОБА_3 ) зателефонував власникам пошкодженого автомобіля. Через деякий час з підїзду вийшла дружина власника пошкодженого автомобіля. Він ( ОСОБА_3 ) запропонував ОСОБА_1 домовитися з дружиною власника, бо пошкодження в автомобілі були незначні, але ОСОБА_1 відмовився, тому дружина викликала працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О., потерпілої ОСОБА_4 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561577 та серії ЕПР1 № 561535 від 08.01.2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколах зазначено дату їх складання, дані про службову особу, яка їх склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протоколи підписанї особою, яка їх склала, в протоколах зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписів у протоколах.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 08.01.2026 р., відповідно до якого огляд не проводився. В направленні зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей.

Схемою місця ДТП, яка сталася 07.01.2026 р. о 22.45 год., фотознімками транспортних засобів учасників ДТП.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 07.01.2026 р. працівники поліції прибули на місце ДТП за викликом. Потерпіла ОСОБА_10 повідомила працівникам поліції, вказавши на ОСОБА_1 та на його автомобіль, що цей хлопець на даному автомобілі пошкодив автомобіль її чоловіка. Свідок ОСОБА_3 , який перебував на місці події, пояснив працівникам поліції, що у вікно він бачив, як даний чоловік (вказавши на ОСОБА_1 ) «ганяв» на даній машині, а потім відбувся удар. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, бо він «випивший». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував. Працівники поліції оглянули автомобілі та виявили на них механічні пошкодження. ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним ДТП. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, склали схему ДТП, склали протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та оголосили зміст протоколів ОСОБА_1

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - суд не бере до уваги, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_3 про те, що безпосереднього після ДТП, яке свідок ОСОБА_3 спостерігав з балкону своєї квартири, він ( ОСОБА_3 ), спустившись у двір будинку, на місці ДТП виявив ОСОБА_1 , який стояв з дівчиною біля свого автомобіля, при цьому у автомобіля Фольксваген Поло серебристого кольору, який стояв поряд, була розбита фара;

показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що безпосередньо після ДТП на місці події знаходився ОСОБА_1 , який з дівчиною знаходився біля свого автомобіля. Також ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 відшкодував її чоловіку шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля під час даного ДТП;

схемою місця ДТП, яка сталася 07.01.2026 р. о 22.45 год., в якій зазначено розташування транспортних засобі після ДТП: автомобілів ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 та Фольксваген Поло днз НОМЕР_3 , та виявлені у обох автомобілів пошкодження, отримані внаслідок ДТП;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про те, що у ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, суд не бере до уваги, оскільки доказів на підтвердження даних обставин стороною захисту не надано. Свідка ОСОБА_3 судом було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що у родинних чи сімейних відносинах з учасниками справи не перебуває. Будь-яких сумнівів у правдивості показів даного свідка у суду немає.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не встановлена особа дівчини, яка перебувала поруч з ОСОБА_1 та не проведено її допит, - суд також не бере до уваги, так як захисником не наведено, які обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, може підтвердити чи спростувати даний свідок.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про те, що працівники поліції порушили правила складання протоколів, так як у фабулі не вказано, хто керував автомобілем, крім того, час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідає встановленим обставинам справи, - суд не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються самим змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 561577 та серії ЕПР1 № 561535 від 08.01.2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколах зазначено особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про те, що порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто бути присутній в суді, надавати пояснення щодо обставин та власної версії подій, мав можливість надати суду докази і заявляти клопотання, однак до суду не з`явився. Також ОСОБА_1 був забезпечений участю професійного захисника під час розгляду справи, тобто мав можливість використати увесь комплекс наданих йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в ході розгляду справи доказів.

За викладених обставин суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова