Ухвала суду № 135447449, 30.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/154/23

Номер провадження 1-кс/950/148/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу № 98 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 , від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021, вмотивована тим, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, а викладена в постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому заявник просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, повернути справу до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, постановити окрему ухвалу та направити її до відповідного органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ст. 364, ч. 4 ст. 382 ККУ, вчинені слідчим ОСОБА_5 по факту зловживання службовим становищем при прийнятті зазначеної постанови від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд проводити без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021 прийнята на законних підставах. Врахувати при прийнятті рішення, що постанова від 19.09.2024 була вручена скаржнику вчасно і його права в цій частині не порушені, про що свідчать представлені ним докази, які прокурор просить долучити до справи.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження 12021200590000110 від 28.04.2021, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом установлено, що 19.09.2024 постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021 зарито у зв`язку з встановленням відсутності в діях лікаря ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України (а.с. 235-247).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду, оскільки, зокрема, вважає, що слідчий, приймаючи зазначену постанову, безпідставно не долучив до матеріалів провадження та не врахував такі докази як: лист Управління охорони здоров`я № 01-25/2/1040 від 05.06.2014; доповідну записку начальника відділу нотаріату Управління юстиції в Сумській області від 26.02.2015; лист зазначеного Управління № 05-10/1039 від 21.04.2015.

Однак, з таким суд не погоджується та вважає зазначені доводи скарги необ`єктивними, оскільки судовим розглядом установлено, що в ході досудового розслідування слідчим направлявся запит до Управлінню охорони здоров`я Сумської ОДА про надання у паперовому вигляді листа № 01-25/2/1040 від 05.06.2014, на що була отримана відповідь з посиланням на п. 43 Переліку типових документів, строк зберігання яких становить п`ять років і по цій причині Управління не в змозі надати запитуваний документ (а.с. 191, 192). Аналогічна відбудь була надана слідчому і щодо доповідної записки від 26.02.2015 та листа № 05-10/1039 від 21.04.2015 (а.с. 193, 194).

Ухвалюючи рішення, суд поміж іншого бере до уваги й те, що за змістом вимог КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене особами, вичерпний перелік яких наведено у зазначеному Закону, зокрема й потерпілим. Втім постановою від 21.05.2024 слідчим було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021, яка рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02.08.2024 залишена в силі, а відповідна скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого без задоволення (а.с. 233-234).

Так само не можна погодитися й з тими доводами ОСОБА_4 , що про існування постанови від 19.09.2024 він дізнався лише 07.03.2026, а тому визначений законом десятиденний строк для її оскарження не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (у тому числі про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слід зазначити, що із матеріалів кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021 встановлено, що оскаржувана постанова була направлена на адресу ОСОБА_4 згідно супровідного листа № 14830 від 19.09.2024 (а.с. 249) та про отримання її адресатом свідчать приєднані до вказаного супровідного лита фіскальні чеки (а.с. 249 на звороті).

Крім цього зазначене стверджується й випискою про доставку поштового відправлення у вигляді відповідної роздруківки, яка була надана прокурором у судовому засіданні.

Згідно вказаних матеріалів постанова слідчого від 19.09.2024 ОСОБА_4 отримана 27.09.2024 в с. Будилка вул. Центральна, 89в у пункті приймання-видачі «Нова пошта».

Окрім зазначених доказів прокурором також надано лист Сумської окружної прокуратури від 06.11.2024 № 54/3-3389.21, адресований ОСОБА_4 , зі змісту якого встановлено, що останньому направлялася постанова слідчого від 19.09.2024 по кримінальному провадженню № 12021200590000110 від 28.04.2021 засобами поштового зв`язку, яка була ним отримана 27.09.2024.

При ухваленні рішення суд також зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею установлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів і підстав для скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021, з огляду на її необґрунтованість та неповноту проведеного досудового розслідування, не знаходить.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи усе вище викладене, слідчий суддя доходе висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 110, 284, 303 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги №98 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 , від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

У разі складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з моменту отримання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_7