Ухвала суду № 135446842, 31.03.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/262/25

Провадження №1-кп/944/707/26

УХВАЛА

31.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року за №22024140000000260 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №22024140000000260 від 22.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2026 захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні досліджено та долучено два медичні висновки результат проходження ВЛК обвинуваченим ОСОБА_4 дві картки обстеження та медичного огляду датовані 22.10.2024. В одній з них (без фото) відсутні підпис та печатка лікаря-офтальмолога. В результаті виник сумнів в достовірності одного з цих висновків чи одночасно двох. З метою усунення цих суперечностей та забезпечення об`єктивного розслідування необхідно провести комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Необхідність призначення експертиз на даній стадії викликана тим, що під час досудового розслідування стороні захисту не були відомі факти маніпуляцій з висновками ВЛК, які були розкриті лише під час судового слідства при дослідженні оригіналів документів та допиті свідка-офтальмолога. Таким чином, потреба в експертному дослідженні виникла внаслідок виявлення нових суттєвих суперечностей у доказах обвинувачення вже під час розгляду справи в суді по суті обвинувачень. Проведення експертизи сприятиме об`єктивному розгляду справи та забезпеченню прав обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду заперечення на клопотання сторони захисту про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В запереченнях зазначає, що стороною обвинувачення долучено як доказ в ході судового розгляду картку обстеження та медичного огляду від 22.10.2024 (з фото) солдата запасу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний доказ стороною обвинувачення здобутий у законний спосіб.

Разом з тим, 14.01.2025 при наданні слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, стороною захисту надано копію картки обстеження та медичного огляду 22.10.2024 (без фото) солдата запасу ОСОБА_4 , як копії документу, який сторона захисту має намір використати, зокрема відомості, що містяться у ньому, як доказ в суді. Крім цього зазначає, що у Картці обстеження та медичного огляду від 22.10.2024, наявні всі необхідні підписи як лікарів, так і голови ВЛК, а також їхні печатки, що свідчить про дійсність проходження 22.10.2024 ОСОБА_4 медичного огляду у кожного з перелічених лікарів та згідно вказаної Картки обстеження та медичного огляду 22.10.2024 Головою та членами ВЛК ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби. Окрім цього, допитана 26.11.2025 в ході судового розгляду як свідок лікар-офтальмолог ОСОБА_8 , якій було предявлено наявну у судовій справі Картку обстеження та медичного огляду 22.10.2024 солдата запасу ОСОБА_4 , зокрема повідомила, що у разі наявності у картці ОСОБА_4 її печатки, значить вона бачила цю особу і оглядала його, що повністю спростовує доводи сторони захисту стосовно «Фактів маніпуляцій з висновками ВЛК», як зазначено про це в описовій частині клопотання сторони захисту.

З урахуванням наведеного, просить у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, з підстав наведених у його запереченнях.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили. Крім цього захисник ОСОБА_7 додав, що в судовому засіданні, лікар ОСОБА_8 підтвердила, що бачила та оглядала особу ОСОБА_4 , тому підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на даний час не має. Крім цього, вважає, що обидві картки обстеження ОСОБА_4 є оригіналами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане захисником клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У статті 91 КПК України наведено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Поряд з цим учасники судового провадження мають дотримуватись меж доказування, під якими слід розуміти доказування такого обсягу, який забезпечує достовірне встановлення обставин. При цьому необхідно враховувати кількісні і якісні характеристики доказів, аби вони підтверджували факти і обставини, вказані у статті 91 КПК. Звуження меж доказування може потягнути за собою порушення прав і законних інтересів особи, тоді як розширення меж доказування може негативно вплинути на оперативність розкриття кримінальних правопорушень, зайвого використання сил і засобів.

При доказуванні насамперед повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події кримінального правопорушення.

Позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.

Мотиви клопотання сторони захисту про призначення судом експертизи в ході судового провадження у кримінальному провадженні зводяться до того, що сторона захисту має сумніви щодо підписів від імені лікарів та голови ВЛК у Висновку №1 та Висновку №2, послідовності нанесення реквізитів на цих документах, а також сумніви в порядку нанесення печатки та підписів у даних документах.

Судом установлено, що на стадії досудового розслідування, зокрема після надання доступу до матеріалів досудового розслідування, стороною захисту не повідомлялось про припущення щодо підроблення висновків ВЛК, не заявлялись клопотання про призначення почеркознавчої чи іншої експертизи для усунення різного роду сумнівів щодо такого підроблення.

Суд зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та на стадії судового провадження, сторона захисту відповідно до положень статей 42, 45, 46, 244 КПК України не була позбавлена можливості самостійно збирати та подавати до суду докази, на підтвердження своїх доводів чи позиції у кримінальному провадженні, в тому числі - можливості звернення до експертних установ з метою проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні за заявою сторони захисту.

Такі дії стороною захисту не вчинялися.

Також сторона захисту не зверталася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме в ході здійснення досудового розслідування у такому кримінальному провадженні могли бути встановлені обставини щодо підроблення медичного документа.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім цього, суд вважає слушними покликання прокурора на те, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 особисто підтвердила факт проходження ОСОБА_4 огляду у лікаря-офтальмолога на ВЛК.

При цьому суд звертає увагу, що висновок ВЛК є медичним документом, який не засвідчує обставини, які мають правове значення для вирішення питань цього розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведені достатні обґрунтування наявності підстав для призначення та проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цьому кримінальному провадженні.

На основі доводів сторони захисту та мотивів поданого клопотання судом не встановлено достатніх та розумних підстав, які свідчать про наявність виняткової та виключної необхідності призначення експертизи, оскільки у кримінальному провадженні не встановлені дійсні потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, а безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1