Рішення № 135446245, 06.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/18/26 Справа №447/2572/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2026 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, первісний позов задоволено, визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 31 181,29 грн. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовлено.

На підставі ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначивши судове засідання на 12:30 год. 06.04.2026.

01.04.2026 представник первісного позивача ОСОБА_1 - адвокат Скакун В.В. подала до суду клопотання про стягнення судових витрат разом із доказами понесення витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (т. 2 а.с. 47-55). Вказала, що з метою надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги по даній справі, було укладено договір про надання правової/правничої допомоги №96/1 від 11.08.2023. У п. 6.15 договору витрати на допомогу адвоката становлять 12 000,00 грн., тобто така зафіксована у твердій грошовій сумі. Відтак, вважає, що такі повинні бути відшкодовані відповідачем за первісним позовом АТ «Львівгаз». Крім того, представник первісного позивача просить покласти витрати на проведення експертизи у справі на первісного відповідача.

У клопотанні представник первісного позивача ОСОБА_1 - адвокат Скакун В.В. також просила проводити судове засідання з розгляду вказаного питання за її відсутності та відсутності ОСОБА_1

03.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник первісного відповідача - адвокат Пучак І.А. подала заяву про проведення судового засідання за відсутності представника АТ «Львівгаз». Щодо зменшення стягнення витрат заперечень подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи, судового збору та витрат на правову допомогу, суд прийшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку на оплату вартості почеркознавчої експертизи №24-5146-Е від 10.02.2025, вартість такої складає 23 324,40 грн. (т. 2 а.с. 195), яка була сплачена первісним позивачем ОСОБА_1 , згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.101834821.1 від 05.03.2025 (т. 2 а.с. 54).

Отже, витрати понесені стороною первісного позивача на оплату вартості почеркознавчої експертизи, підлягають стягненню з первісного відповідача на користь позивача у розмірі 23 324,40 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з ордером на надання правової допомоги серії ВС №1087521, адвокат Скакун В.В. є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №96/1 від 11.08.2023 (а.с. 76).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

На підтвердження факту отримання первісним позивачем ОСОБА_1 послуг адвоката та понесення нею витрат, її представником адвокатом Скакун В.В. подано: ордер (а.с. 76), договір №96/1 про надання правової/правничої допомоги адвоката від 11.08.2023 (а.с. 77-79), а також копію цих документів (а.с. 312-313, 315), акт приймання-передачі послуг №1 від 30.03.2026 до договору №96/1 про надання правової/правничої допомоги адвоката від 11.08.2023 (а.с. 310), рахунок на оплату №1 від 30.03.2026 на суму 12 000,00 грн. (а.с. 311).

У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником первісного позивача Скакун В.В. доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останнім було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, дії адвоката відповідають умовам такого договору. З огляду на відсутність заперечень з боку АТ «Львівгаз», з урахуванням складності справи та тривалості провадження,кількість судових засідань у справі, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд знаходить підстави для стягнення з АТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини 3 статті 22Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відтак, з первісного відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. у дохід держави.

Водночас, враховуючи те, що суд прийшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову сплачений судовий збір за дану позовну вимогу у справі залишається за АТ «Львівгаз» та розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 247, 259, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок на користь держави.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання зустрічної позовної заяви - залишити за Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03349039.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя Головатий А.П.