Ухвала суду № 135446094, 03.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1395/26

провадження 1-кс/462/559/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої

ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№12026141390000078 від 02 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Російської Федерації Краснодарського краю, Теучежського

району, село Енем, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

встановив:

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання cлідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12026141390000078 від 02 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України. В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, що ОСОБА_6 , який раніше судимий, востаннє 22.07.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна, підозрюється у тому, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12:10 год. 19.02.2026 придбав стартовий пістолет моделі «BLOW TRZ 914 02 AUTO», № НОМЕР_1 кал.9mm P.A.K. та набої з метою надалі його перероблення на вогнепальну зброю та подальшого збуту за грошову винагороду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконну переробку вищевказаного придбаного стартового пістолету на вогнепальну зброю та набоїв на боєприпаси, з метою подальшого їх збуту, ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законодавством відповідного дозволу, переслідуючи мету незаконної переробки вогнепальної зброї, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, деталей та техніки, шляхом внесення змін до конструктивних властивостей здійснив незаконне виготовлення вогнепальної зброї шляхом переробки стартового пістолета моделі «BLOW TRZ 914 02 AUTO», № НОМЕР_1 кал.9mm P.A.K. у бойову вогнепальну зброю та незаконне виготовлення боєприпасів, а саме двох патронів «OZK 9mm P.A.» та одного патрону «GFS 9mm Р.А.К.» шляхом саморобного переспорядження, які зберігав з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконній переробці вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, збув за 7000 гривень ОСОБА_7 пістолет, моделі «BLOW TRZ 914 02 AUTO», № НОМЕР_1 кал.9mm P.A.K., промислового турецького виробництва, який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, який придатний до проведення пострілів як штатними шумовими патронами кал. 9мм Р.А. так і нештатними патронами кал.9мм Р.А. - газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також патронами роздільного заряджання, які складаються із штатних шумових патронів кал. 9мм Р.А.К. та картечі діаметром 7мм., та три патрони із маркувальними позначеннями в донній частині: двох патронів «OZK 9mm P.A.» та одного патрону «GFS 9mm Р.А.К.», які є боєприпасами, виготовленими шляхом саморобного переспорядження, із використанням саморобних куль діаметром 6мм, вагою 2,2гр (виготовлених із сплаву на основі свинцю) капсюльованих гільз шумових (холостих) патронів із маркувальними позначеннями: двох патронів «OZK 9mm Р.А.» та одного патрону «GFS 9mm P.A.K.» та порохового заряду вагою 0,17гр., які придатні до стрільби, які попередньо переробив та які зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , тим самим здійснив умисне, незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 09:17 год. 01.04.2026 придбав, після чого переніс до квартири АДРЕСА_2 , де, в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав за вищевказаною адресою до 01.04.2026, предмет, який є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та предмет, який є найбільш ймовірно модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, де у конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, які того ж дня в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носіння та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 за №12026141390000078 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, надалі 02.04.2026 внесено також відомості за попередньо визначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.

01 квітня 2026 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2026 року ОСОБА_6 , відповідно до ст.276, 277, 278, 298 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до десяти років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійним прибутком підозрюваного є кошти, отримані саме у результаті вчинення ним незаконних дій із вогнепальною зброєю та боєприпасами без передбаченого законом на це дозволу, що спонукатиме останнього вчинити нове кримінальне правопорушення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, під час воєнного стану, що у свою чергу свідчить, що підозрюваний є особою, яка не має достатніх морально етичних цінностей, стримуючих факторів та схильний вчиняти кримінальні правопорушення, слідча просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із альтернативною можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених ними у клопотанні та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати підозрюваному будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Захисник в доповнення просить врахувати належну процесуальну поведінку свого підзахисного під час проведення досудового розслідування, наведені слідчою у клопотанні ризики не обгрунтовані. ОСОБА_6 є батьком двох дітей, одна з яких з яких неповнолітня, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьком пенсійного віку, який не заперечує проти подальшого проживання підозрюваного за вказаною адресою у разі обрання йому запобіжного заходу наприклад у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 в свою чергу зобов`язується дотримуватись, покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане органом досудового розслідування клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12026141390000078 від 02 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

01 квітня 2026 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2026 року ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: рапортом о/у СКП ОСОБА_8 від 02.02.2026; показаннями ОСОБА_7 від 05.02.2026; протоколом огляду місця події від 19.02.2026; висновком балістичної експертизи від 27.02.2026; протоколом обшуку від 01.04.2026; протоколом затримання гр. ОСОБА_6 від 01.04.2026; висновком вибухово-технічної експертизи від 01.04.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 02.04.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність

ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до десяти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час воєнного стану, свідчить що підозрюваний є особою, яка не має достатніх морально-етичних цінностей та достатніх соціально-стримуючих факторів, відтак може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість будь-яких даних про цілковиту відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведених органом досудового розслідування, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання також і жодних достовірних відомостей, що за станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є перешкоди у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не представлено. Інших відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дійсно існують, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту - домашнього арешту, неможливо запобігти наведеним ризикам.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, враховуючи, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики існують, а також, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання наведеним ризикам, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 30 травня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним та водночас вагомим та дієвим стримуючим фактором, і небажаним для втрати, а відтак здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026141390000078 від 02 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 30 травня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA918201720355299001500000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

-?прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_10 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/1395/26.

Слідчий суддя: ОСОБА_1