Ухвала суду № 135445931, 06.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2163/18

Провадження № 6/442/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

09.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №442/2163/18 від 26.11.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 442/2163/18 від 26.11.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Вказує, що на примусовому виконанні у Дрогобицькій ДВС перебувало виконавче провадження № 61075505 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

25.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22.08.2025 між ПАТ «КБ Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Рішення суду не виконується, причина втрати виконавчого листа не залежала від волі заявника, тому його представник просив суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржниця у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, встановив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2018 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2012, в розмірі 117000,00 грн, та 1762 грн. понесених судових витрат.

Згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акту №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1, ПАТ «КБ Приватбанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а останній набув прав вимоги за кредитним договором до Гром Оксани Василівни Олександрівни.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль І.А. від 28.06.2019, повернено виконавчий лист № 442/2163/18 виданий 26.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» боргу по кредитному договорі в розмірі 117000 грн. та 1762 грн. судових витрат.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.02.2026 встановлено, що на виконанні у виконавчій службі немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вказане, суд знаходить підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ Приватбанк» його правонаступником ТзОВ «Капіталресурс».

Що стосується вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, з заяви представника Петрийчука А.Б., який діє в інтересах ТзОВ «Капітал ресурс» не вбачається клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа. Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено у 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №442/2163/18 набрало законної сили 02.07.2018, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 02.07.2021. Отже, на час введення в Україні воєнного стану строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, а також не виклав обставин і не зазначив доказів щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 431, 433, 442, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині заміни сторони стягувача задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 442/2163/18 від 26.11.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Хомик А.П.