Постанова № 135445706, 01.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/560/26

Провадження №3/522/1038/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

01.04.2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, що притягується до адміністративної діяльності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.01.2026 о 18 годин 10 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz»днз НОМЕР_1 , по вул. С.Караванського 13 (Жуковського) у м.Одесі, у порушення п.10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYNDAI» днзВН8712НО під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з майновою шкодою.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559755 від 05.01.2026 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 05.01.2026 року він керував автомобілем «Mersedes-Benz» днз НОМЕР_1 по вул. С.Караванського, у напрямку вул. Італійської в м.Одесі по центральній смузі, позаду нього рухався автомобіль «HYNDAI» днз НОМЕР_2 , який покажчиків поворотів не включав. При перестроюванні у ліву смугу він переконався у безпеці маневру, побачив, що перешкод не було, здійснив перестроювання на ліву смугу, однак у сам момент маневру відчув поштовх, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Таким чином, на його ДТП відбулось з вини водія автомобіля «HYNDAI», який в момент перестроювання ним на крайню ліву смугу, різко пришвидшив рух та намагався його випередити, створивши перешкоди.

Водій автомобіля «HYNDAI» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 , неодноразово викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано з Центру «077»відеозапис з камер відеоспостереження від 05.01.2026 року у період часу з 18 до 18.30 годин, розташованих на перехресті вулиць Святослава Караванського та вул.Польської, а також перехресті вулиць Святослава Караванського та Італійської у м.Одесі з фіксацією обставин ДТП між автомобілем «Mersedes-Benz» днзАХ4849МО та «HYNDAI» днзВН8712НО.

З наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль «Mersedes-Benz» днз НОМЕР_1 рухається по вул. С.Караванського в напрямку вул. Італійської у м.Одесі та під час перестроювання в іншу смугу не надав дорогу автомобілю «HYNDAI» днз НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював його випередження ліворуч.

Судом також встановлено наступне.

Згідно вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР не дотримався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, траєкторія їх руху, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах.

Так, згідно схеми, транспортний засіб марки Mersedes-Benz»днз НОМЕР_1 мав пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу та лівої передньої фари, автомобіль «HYNDAI» днзВН8712НО отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої двері та правого порогу.

Характер та локалізація механічних ушкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , приєднаних до матеріалів справи, встановлено, що 05.01.2026 року він керував автомобілем «HYNDAI» днзВН8712НО від вул.Караванського (Жуковського) в м.Одесі в напрямку вул Італійської у середньому ряду, побачив перед собою автомобіль «Mersedes-Benz»днз НОМЕР_1 , який зменшував швидкість руху, продовжив рух по крайній лівій смузі, на випередження автомобілю «Mersedes-Benz» та відчув удар у праві двері автомобіля.

Встановлено, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються із фактичними даними наявними в матеріалах справи та досліджених відеозаписах, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні у крайню ліву смугу не надав дорогу автомобілю «HYNDAI» днз НОМЕР_2 , що здійснював його випередження, рухаючись в попутному напрямку ,та внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом ЕПР1 №559755 від 05.01.2026, схемою місця ДТП, відеозаписами з камер відеоспостереження та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП:порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому,невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.251, 266, 272, 278, 1-286 КУпАП, суд, -Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ«Центр Інтегрованої системи відеоспотсереження та відео аналітики м.ОДЕСИ (ЦЕНТР«077»)процесуальні витрати у розмірі 240 гривень 99 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО