Постанова № 135445689, 06.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2736/26 Провадження 3/522/1729/26

06 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., при секретарі Морозов А.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мишака Д.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №591534 від 14.02.2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2026 року о 20:15 год., водій ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Європейська 87, керував автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольне сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 7510, результат якого склав 0,32 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

14.02.2026 приблизно о 20:30 на перехресті вул.Мала Арнаутська та вул.Європейська в м.Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мопеда Yamaha Gear, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

За наслідками ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На місці події знаходились інспектори поліції, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту.

Того ж вечора, за даним фактом слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №12026162510000200 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286-1 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.8 розділу І Наказу МОЗУ/МВСУ №1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проте, всупереч вказаній нормі, всупереч вказівкам слідчого, який був на місці події, інспектори поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою алкотестеру "Драгер", результати якого показали 0.32 проміле.

Вказане підтверджується відеозаписом 02ЕПР1 БК №471062, де ОСОБА_1 продув драгер на місці ДТП, результати якого 0.32 проміле, після чого відносно ОСОБА_1 одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем в закладі охорони здоров`я 14.02.2026 о 23:09, встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (результати тесту Драгер" 0,00 проміле).

17.02.2026 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/2127/26, кримінальне провадження №1202616251000020 за ч.2 ст.286-1 КК України, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка складає 266 240 тис грн. (Застава була внесена).

Таким чином, захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підсті п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як встановлено судом, 17.02.2026 у справі №522/2127/26, ОСОБА_1 притягається до юридичної відповідальності (в даному випадку кримінальної) за одне й те саме правопорушення, як в протоколі так і в повідомленні про підозру (яка описана в ухвалі від 17.02.2026), описуються одні й ті ж самі обставини вчиненого правопорушення.

За встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Кічмаренко