Ухвала суду № 135445534, 06.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3612/25

Номер провадження 2/337/70/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., за участю представника позивача адвоката Сечко С.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року МТСБУ в особі представника адвоката Сечко С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 44 277,57 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Вказану суму просить стягнути, як виплачену потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату на відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26 березня 2024 року о 07:45 годині по вул. Іванова, 2б у м.Запоріжжя, за участю транспортних засобів: «ЗАЗ» д.н.з.« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 і «HYUNDAI» д.н.з.« НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2026 року та 12 березня 2026 року представник відповідача адвокат Баришніков А.Г. подав клопотання про долучення доказів відповіді ПрАТ «СК «ВУСО» від 15.12.2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача Баришніков А.Г. пояснив, що до цього подати такі докази було неможливо, що обумовлено часом їх отримання, безпековою ситуацією у м. Запоріжжі та графіком погодинних відключень електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 таке клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. не заперечував проти задоволення клопотання, яке просив вирішити на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями (ст. 83 ЦПК України), але в будь якому випадку, до закриття підготовчого провадження.

За ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що докази сторони відповідача отримані після подання відзиву і попередніх пояснень у справі, однак в тому числі мають суттєве значення для обставин справи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням позицій учасників, а також, для забезпечення засади змагальності сторін, суд відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.

Письмові докази подані з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і підлягають долученню до справи.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 81, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Баришнікова А.Г., про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, подані 05 березня 2026 року та 12 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, та виготовлена окремим документом після закінчення судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Д.С. Бредун