Ухвала суду № 135445506, 06.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1270/26

Номер провадження 2-сз/337/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій представник управління Служби безпеки України в Запорізькій області просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що ухвалою суду від 04.03.2026 року у відкриті провадження у справі було відмовлено.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б. з 01.04.2026 по 03.04.2026 перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, матеріали цивільної справи містять платіжну інструкцію № 14 (внутрішній номер 479128611) від 09.01.2026 на суму 300,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області, та копію платіжної інструкції № 1857 (внутрішні номер 459522814 від 04.11.2025 на суму 3028,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області.

В той же час, встановлено, що дана квитанція була врахована раніше в іншій справі ЄУН № 337/582/26, що підтверджується інформацією щодо сплати судового збору з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Зазначене вище свідчить про те, що платіжну інструкцію № 14 (внутрішній номер 479128611) від 09.01.2026 на суму 300,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області, та копію платіжної інструкції № 1857 (внутрішні номер 459522814 від 04.11.2025 на суму 3028,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області, прикріплені до іншої справи та, відповідно, обліковується в іншій цивільній справі ЄУН 337/582/26.

Необхідно зауважити, що у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015року, це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, у разі, коли позивач повторно подає до суду позовну заяву, то він має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий ним раніше до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку із зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була повернута позивачу.

Аналізуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що така квитанція про сплату, у даному випадку платіжна інструкція кредитового переказу коштів, не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Таким чином, у даному випадку позивач має право повернути сплачений ним судовий збір, відповідно до платіжної інструкції № 14 (внутрішній номер 479128611) від 09.01.2026 на суму 300,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області, та копію платіжної інструкції № 1857 (внутрішні номер 459522814 від 04.11.2025 на суму 3028,00 грн про сплату судового збору за позовом УСБУ в Запорізькій області, звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору в іншій цивільній справі, а саме у справі ЄУН № 337/582/26.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судовий збір був сплачений позивачем при зверненні до суду з іншим позовом, обліковується, відповідно, в іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що заява представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна