Ухвала суду № 135445496, 03.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.04.2026

ЄУН № 337/1400/26

Провадження № 2/337/1338/2026

УХВАЛА

03.04.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши клопотання представника відповідача Петрова Г.М., про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2026 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» оригіналу договору № 5303357 про надання споживчого кредиту від 29.12.2021 р., а також оригіналу договору про споживчий кредит № 8043560 від 17.01.2022 р.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Проелектронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Договір № 5303357 про надання споживчого кредиту від 29.12.2021 р., та договір про споживчий кредит №8043560 від 17.01.2022 р, були укладені між ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 , в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позовна заява разом із усіма доданими до неї документами подана представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Представником позивача подано суду примірник договорів про споживчі кредити № 5303357 від 29.12.2021 та № 8043560 від 17.01.2022 року, підписаний кваліфікованим електронним підписом директора позивача, до якого додано протокол перевірки підпису, при цьому на договорі міститься електронний підпис ОСОБА_1 , одноразовий ідентифікатор W54640.

Суд звертає увагу, що договори про споживчі кредити № 5303357 від 29.12.2021 та № 8043560 від 17.01.2022 року, є електронним доказом та представник відповідача не аргументував належним чином, які саме обставини викликають сумнів у достовірності інформації та відповідності копій електронних документів оригіналу, при наявності таких у матеріалах справи, які засвідчені електронним цифровим підписом представником позивача.

Також представник відповідача у клопотанні не зазначив про вжиті заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 100, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна