Ухвала суду № 135444670, 06.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3582/24

Провадження № 2-п/496/27/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року по справі №496/3582/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство, про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хроменков В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: - переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року (повний текст складено 19.02.2026 року) за позовною заявою ПАТ «НЕК «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту; - скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судові засідання, призначені по справі, відповідач не з`явився по незалежним від нього причинам, тому що він не знав про час та місце їх проведення. Судові повістки відповідачу щодо проведення судового засідання 13.02.2026 року не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не мав змоги дізнатися про проведення судового засідання. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Поштові відправлення, які, можливо містяться в матеріалах справи відповідачем (отримувачем) не підписувалися. Відповідач повністю не згоден з позовними вимогами та має намір надати свої заперечення та висловити свою думку у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, тому заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача ОСОБА_1 , наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому адвокат Хроменков В.С. вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Р.Ю. через систему «Електронний суд» надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування поданих заперечень представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Р.Ю. зазначила, щовідповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Посилання на неналежне сповіщення відповідача про дату, час і місце судового засідання не відповідає дійсності. Матеріали справи №496/3582/24 містять належні докази неодноразової відправки на адресу відповідача копії позовної заяви та судових повісток з викликом у судові засідання. Судом виконано вжиття заходів щодо повторного сповіщення відповідача про дату та, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повістки знову. Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи про багаторазове направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду, посилання відповідача на неналежне сповіщення - не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності посилання на відсутність у справі доказів обґрунтування необхідності встановлення сервітуту не відповідає дійсності. Представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення взагалі проігноровані норми закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» і не прийнято до уваги обставини, викладені позивачем у позові та підтверджені наданими доказами. Неможливим є виконання розкладання проводів між двома опорами так, щоб оминути земельну ділянку відповідача, оскільки ширина смуги вздовж осі траси, яка необхідна для проведення будівельно-монтажних робіт і експлуатації визначена згідно з ДБН В.2.5-16-99». Визначення розмірів земельних ділянок для об`єктів електричних мереж», що затверджені Наказом Держбуду України від 27.07.1999 року №179) перетинається з межами земельної ділянки відповідача. Враховуючи специфіку технології проведення робіт з будівництва, реконструкції та обслуговування (ремонту) лінії електропередачі, позивач потребує встановлення строкового та постійного земельних сервітутів. Право обмеженого користування частини земельної ділянки відповідача буде використовуватися позивачем тільки в момент проведення будівельно-монтажних робіт і планових робіт з метою забезпечення безаварійної експлуатації об`єктів енергетики. Проте, близькість розміщення земельної ділянки відносно об`єкту енергетики створює потребу у періодичному використанні її частини для його будівництва, обслуговування та експлуатації. Також, представником Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не враховано специфіку Ст. 14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» якої передбачено встановлення постійних або строкових земельних сервітутів для земельних ділянок всіх форм власності (без зміни цільового призначення земельних ділянок) за договором з власником чи користувачем земельної ділянки з метою будівництва, розміщення та експлуатації об`єктів передачі електричної або теплової енергії. Відповідно до ст. 16 вищенаведеного Закону підприємства, які будують чи експлуатують об`єкти енергетики та передачі електричної енергії, мають право використовувати земельні ділянки за договором про встановлення земельного сервітуту з власником чи користувачем земельної ділянки для розміщення об`єктів, на праві постійних або строкових земельних сервітутів. Постійні або строкові земельні сервітути можуть встановлюватися для: будівництва, реконструкції, капітального ремонту, розміщення споруд опорних конструкцій повітряних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та пристроїв; проходу, проїзду, а також перевезення будівельних та інших матеріалів через земельну ділянку для будівництва і експлуатації ліній електропередачі; розміщення на земельній ділянці інформаційних щитів, попереджувальних знаків, які стосуються будівництва та експлуатації ліній електропередачі; проведення вишукувальних, дослідних та інших робіт для будівництва ліній електропередачі. Таким чином, сукупність обставин свідчить про наявність достатніх підстав для встановлення постійного та строкового сервітутів. Потреба в обслуговуванні об`єкта критичної інфраструктури існує впродовж усього періоду його експлуатації, тому встановлення постійного сервітуту є цілком обґрунтованим. Позивачем, у якості доказів, були додані до позовній заяв: і витяг з проекту будівництва «Нове будівництво ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», Одеська область Том 07-Розстановка Опор де визначені маршрут траси повітряних ліній електропередачи, Технічну документацію, яка містить аркуш кадастровий план земельної ділянки та схему планової прив`язку пунктів геодезичного обґрунтування де визначені усі поворотні точки земельної ділянки, площа земельної ділянки та її частини на якої потребується встановлення земельного сервітуту, межі земельної ділянки, її координати, тощо. Таким чином, Технічна документація що була додана до позову містить усю необхідну інформацію відповідно до вимог ст. 551 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адвокат Хроменко В.С. через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності сторони відповідача, заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Р.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поданих запереченнях просила заяву розглянути за її відсутності.

Представник ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 22.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 29.01.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025 року на 16:00 год.

На поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду та копію ухвали суду від 29.01.2025 року, які ним отримані, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2025 року на 16:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, тому судом було оголошено перерву на 20.06.2025 року на 11:00 год.

На поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду, проте конверт адресату вручено не було та він повернувся на адресу суду з відмуткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.06.2025 року на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2025 року на 15:00 год.

На поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали суду від 20.06.2025 року, яка ним отримана, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 23.09.2025 року на 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 28.11.2025 року на 11:00 год.

На поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду, яка отримання останнім, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 28.11.2025 року на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 13.02.2026 року на 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 13.02.2026 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «НЕК Укренерго».

Пунктом 3 ч.2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи, ним (отримувачем) не підписувалися, його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Отже, суд не погоджується з доводами адвоката Хроменкова В.С. в частині того, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд цивільної справи, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які підтверджують вручення та отримання повісток про виклик до суду.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів, що за адресою, на яку були надіслані повістки, він не проживає та не зазначив у заяві про можливе отримання поштової кореспонденції іншою особою.

Будь-яких доказів на підтвердження свого місця проживання за адресою, відмінною від тієї, що вказана у позові: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду справи, стороною відповідача не надано.

Відповідачем не підтверджено поважності неявки до суду або ненадання ним відзиву на позов, зокрема, хвороби чи інших обставин, які унеможливили його явку до суду, з урахуванням неодноразового отримання ним судових повісток.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Суд також звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких, будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи, не вжив заходів для явки до суду, натомість судом вжито всіх можливих, вичерпних заходів щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, або відсутність його зацікавленості.

Крім того, суд зауважує, що під час перебування справи у провадженні судді Трушиної О.І., адвокатом Хроменковим В.С. в інтересах ОСОБА_1 , було подано через «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника відповідача.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність позовної заяви ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про встановлення права земельного сервітуту в провадженні Біляївського районного суду Одеської області.

Крім того, у поданій заяві адвокат Хроменков В.С. зазначив, що відповідач повністю не згоден з позовними вимогами та має намір надати свої заперечення та висловити свою думку у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд встановив, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При цьому, суд наголошує, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року по справі №496/3582/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник