Ухвала суду № 135444636, 06.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Справа № 495/9739/25

Номер провадження 2/495/878/2026

06 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

особисто позивача - ОСОБА_1

справа № 495/9739/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пєтухова П.П.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач надала до суду, через систему «Електронний суд», клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У мотивування клопотання зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з період з 01.09.2019 по 01.05.2024 р, в розмірі 212 204 грн 19 коп.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас вважає, що дана справа за своїм характером, складністю та обсягом доказів потребує розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

У справі витребувано великий масив документів (колективний договір, зміни до нього, акти перевірок, штатні розписи, висновки комісій, документи Держпраці тощо), які потребують детального дослідження в судовому засіданні.

Для з`ясування обставин формування посадових окладів, тарифних ставок та реального розміру недоплаченої заробітної плати може виникнути потреба у виклику та допиті посадових осіб КП, членів комісій та інших осіб.

Наголошує, що якщо у справі є необхідність безпосереднього дослідження доказів, допиту свідків та з`ясування спірних обставин, розгляд у спрощеному провадженні може порушувати принцип змагальності та рівності сторін.

Крім того, зазначає, що предмет спору стосується конституційного права позивача на оплату праці та охоплює тривалий період (майже 3 роки), що має істотне значення для позивача як працівника.

Більше того, не виключається потреба у судово-економічній експертизі для перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача, позивач клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (частина пята статті 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 22 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал», код ЄДРПОУ: 20937068, адреса: пров. Водопроводний, 1 м. Білгород Дністровський, Одеська область, про стягнення невиплаченої заробітної плати, просить суд стягнути недоотриману заробітну плату у розмірі 212 204, 19 грн.

Тобто, предметом позову у справі № 49/9739/25 є стягнення невиплаченої заробітної плати, а отже справа виникла з трудових відносин.

З урахуванням викладеного, 25 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати відкрито спрощене позовне провадження.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2026 року позивач звернулась до суду із клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Частина 2 ст. 274 ЦПК України встановлює, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Втім, як вже зазначалось справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, яким імперативно встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вимоги клопотання позивача на предмет їх відповідності цивільному процесуальному законодавству, з урахуванням того, що предметом позову у справі є стягнення невиплаченої заробітної плати, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, частина друга ст. 277 ЦПК України не застосовується, якщо справа підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: