Вирок № 135444297, 06.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/303/26

1-кп/302/83/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

06.04.2026селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із захисником кримінальне провадження ЄРДР № 12026071050000120 від 20.02.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Присліп Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює лікарем психіатром амбулаторно-поліклінічного підрозділу КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», раніше не судима,

- про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , лікар-психіатр амбулаторно-поліклінічного підрозділу комунального некомерційного підприємства лікувально профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, знаходячись у приміщенні вказаної лікарні за адресою: селище Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії вказаної лікарні, під час отримання від голови вказаної комісії - ОСОБА_6 направлення на медико-соціальну експертну комісію, для продовження групи інвалідності пацієнту амбулаторно- поліклінічного підрозділу вказаної лікарні ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, надала ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті - доларах США, в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США, яка пропонувала за вказану неправомірну вигоду вплинути на безперешкодне та першочергове прийняття рішення, посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, щодо продовження ОСОБА_7 другої групи інвалідності.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, а також вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.1 КК України, визнала повністю, розкаялася у вчиненому. ОСОБА_4 просила призначити їй покарання у виді штрафу і при призначені такого взяти до уваги, що отримує пенсію у розмірі 8700 грн та середню заробітну плату в розмірі 11800 грн, а також ту обставину, що внесла донат на ЗСУ в сумі 50000 грн. Обвинувачена відмовилася від дачі показань, пояснивши позицію, що не оспорює жодну з обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Згідно з ч.3 статті 349 КПК України суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши наслідки застосування цієї процесуальної норми.

Оцінивши встановлені обставини, позицію обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.1 КК України, яке мало місце за такими кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.

Санкція статті 369-2 ч.1 КК України передбачає такі види покарань та їх розміри у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення: штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до статті 12 КК України вчинений злочин віднесений до нетяжких. Це злочинне діяння характеризується умисною формою вини у виді прямого умислу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (стаття 66 ч.1 п.1 КК України); надання матеріальної підтримки Збройним силам України у виді перерахування коштів на відповідну військову частину. Адже стаття 66 ч.2 КК України передбачає, що суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Суд вважає, що матеріальна допомога Збройним Силам України в період воєнного стану в зазначеному розмірі (50000 гривень), що підтверджується змістом банківської квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділення «Закарпатське 17» від 27.01.2026 про перерахування платником ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) отримувачу Державне казначейська служба України, м. Київ Центр спеціального призначення Омега НГУ (в/ч НОМЕР_2 , код отримувача 44709450), - є пом`якшуючою покарання обставиною.

У постанові ККС ВС від 19.07.2023 справі № 442/2407/22 надано висновок, за яким перерахування коштів, що були предметом застави, на підтримку ЗСУ навіть від заставодавця може бути враховано судом під час призначення покарання засудженому яки обставина, що його пом`якшує. Отже, відповідно до положень статті 66 ч.2 КК України, за якими при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. З цього приводу суд бере до уваги таке.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією РФ проти України, яка розпочата 24.02.2022 і триває на час розгляду справи і винесення цього вироку, обов`язком кожного громадянина України є протидіяти цій агресії, у тому числі й шляхом систематичного матеріального доната на Збройні Сили України тими особами, які не є військовослужбовцями.

Статтею 17 Конституції України передбачено, поряд з іншими положеннями, таке : «захист суверенітету і територіальної цінності України є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу».

Поширеною судовою практикою місцевих та апеляційних судів при розгляді і вирішенні кримінальних проваджень та призначення покарання винуватим особам є визнання донатів на ЗСУ обставиною, що пом`якшує покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У справі не має обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, передбачених ч.1 статті 67 КК України.

Суд також бере до уваги обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема розмір неправомірної вигоди, який надавався обвинуваченою (не менше 100 доларів США).

Суд зважає на особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення. З місця проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку (досягла 66 років).

Судом перевірено доводи обвинуваченої щодо доходів і встановлено таке. ОСОБА_4 є суб`єктом декларування і у відкритому доступі на сайті НАЗК (Реєстр поданих декларацій) нею задекларовано такі доходи за 2025 рік: - заробітна плата 195329 гривень; - пенсія 101674 гривень.

Отже, середній місячний дохід ОСОБА_4 становить: 8472 гривні 83 коп. пенсії; 12533 гривні (одержувана заробітна плата після відрахування податків та обов`язкових платежів).

Наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини справи переконують суд у тому, що обвинувачену, з урахуванням відомостей про її особу недоцільно карати позбавленням волі. Натомість покарання у виді обмеження волі, відповідно до положень статті 61 частина третя КК України, не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

Сторони кримінального провадження запропонували суду призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу (сторона обвинувачення в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а сторона захисту в розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Обираючи розмір штрафу обвинуваченій, суд зважає на таке.

ОСОБА_4 є особою пенсійного похилого віку, яка працює. ОСОБА_4 має щомісячний середній дохід у розмірі 21006 гривень. ОСОБА_4 також значну суму своїх доходів (50000 гривень) перерахувала на фінансову підтримку ЗСУ. Отже, запропоноване сторонами кримінального провадження покарання відповідає положенням, передбаченим статтею 50 КК України. Суд вважає, що достатнім розміром штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченої на виконання положень статті частини другої статті 53 КК України, є штраф у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 гривень.

Цивільного позову в справі не має.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні не вирішується з огляду на те, що в обвинувальному акті зазначено, що речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 12024071110000095 від 06.05.2024. Сторона обвинувачення наголосила, що речові докази вирішуватимуться судом за наслідками розгляду основної справи, тобто у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід не обирався і стороною обвинувачення не подавалось клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369-2 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 гривень.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок у повному обсязі складено 06.04.2026.

Суддя ОСОБА_1