Ухвала суду № 135444237, 03.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 252/5738/13-ц

Провадження № 6/243/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівка у справі № 252/5738/13-ц, було ухвалене рішення про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 20 334,76 гривень, витрат по сплаті судового збору 229,40 грн. За відомостіми Горлівського ВДВС, у Микитівському ВДВС були відкриті виконавчі провадження: по боржнику ОСОБА_2 - ВП НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_7; по боржнику ОСОБА_1 - ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5.

За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП) встановлено, що ситуація ідентична по всіх виконавчих провадженнях. 14.04.2014 року постановою про відкриття виконавчого провадження (загальною постановою без затвердження) відкриті виконавчі провадження». Будь-які інші постанови за виконавчими провадженнями, включаючи постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відсутні. При цьому зазначено: «Стан виконавчого провадження: Завершено», «Стан виконавчого документа: Повернутий стягувачу». Сервісний файл - Інформація про виконавче провадження в АСВП - недоступний. До відомостей спецрозділу стягувач не має доступу.

З відповіді Луганського ВДВС слідує, що до вказаних розділів та файлів станом на день відповіді Луганський ВДВС доступу також не має. Підтверджено лише стан виконавчих проваджень - «завершено», відсутні підстави, відповідні відомості та будь-які інші відомості по виконавчих провадженнях. Невідомі також дати вчинення виконавчих дій зокрема дата ймовірної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчі листи на виконанні не знаходяться, а матеріали виконавчих проваджень залишились на окупованих територіях.

Ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в діючій на той час редакції) (надалі - Закон №606-XIV) встановлено: «державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону».

Завершення виконавчого провадження з підстав, зазначених в статтях 47, 48, 49 Закону №606-XIV, повинно було здійснюватися виключно на підставі постанови, затвердженої начальником відділу, копія постанови «у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом».

В даному випадку при завершенні виконавчих проваджень не було ані винесено відповідних постанов, ані, відповідно, направлено ці постанови на адресу стягувача, у зв`язку з чим стягувач був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому.

За відсутності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень.

У зв`язку із перебуванням приміщення розташування Микитівського ВДВС на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно, ВСІ виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами. Правова позиція Верховного Суду у справі № 2-6471/06 від 09.10.2019 року підтверджує, що «Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Це є гарантією для стягувача, що втрачений виконавчий документ не буде пред`явлений до виконання повторно.

Дотепер м. Горлівка перебуває під тимчасовою окупацією, однак, чинні законодавчі та нормативні документи не містять чіткої відповіді, чи закінчилася та коли закінчилася зазначена вище заборона на проведення виконавчих дій та коли, відповідно, встановлений строк пред`явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання, що створює ситуацію правової невизначеності.

По всіх розглянутих виконавчих провадженнях склалась суперечлива ситуація: з однієї сторони, стан виконавчих проваджень в АСВП - «Завершено», з іншої сторони відсутня законна підстава завершення цих виконавчих проваджень - відповідна постанова державного виконавця. АСВП - лише програмний засіб для відображення інформації щодо проведених виконавчих дій. Юридичні наслідки створює не відображення тих чи інших подій в програмному комплексі, а фактичні дії уповноважених осіб, які повинні відповідати положенням Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про завершення виконавчого провадження - обов`язкова постанова, яка створює юридичні наслідки та не може бути замінена будь-якими відмітками в АСВП, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Постанови про завершення виконавчих проваджень у переліку постанов державного виконавця відсутні, що підтверджується наданими стягувачем доказами.

Таким чином, з огляду на фактичну відсутність зазначених постанов їх копії не могли бути направлені стягувачу. За цілком зрозумілих обставин виконавчий лист стягувачу також не повертався. Без винесення обов`язкової постанови про завершення виконавчого провадження змінений лише статус виконавчих проваджень.

Пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стався з об`єктивних та не залежних від ТОВ «АНСУ» поважних причин, які зазначено вище. У зв`язку із чим стягувач позбавлений законного та гарантованого права на виконання рішення Микитивського районного суду м. Горлівка від 05.02.2014 року у справі № 252/5738/13-ц. Відсутність у ТОВ «АНСУ» інформації щодо винесених постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та ситуація правової невизначеності в питанні встановлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними причинами для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного заявник просить поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 05.02.2014 року по справі № 252/5738/13-ц та видати дублікати виконавчих листів на виконання зазначеного рішення суду.

Представник заявника ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження доставки електронного листа 26.02.2026 року об 11:37:54 на електронну адресу «ansufc@ukr.net», яка була зазначена заявником в заяві.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, шляхом оголошення публікації на сайті «Судова влада».

02.04.2026 року через підсистему електронний суд від представника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клочко К.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025 року було ініційоване питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26.11.2025 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі №252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі №252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 36757541) заборгованість за Кредитним договором № 5566641, укладеним 23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , в розмірі: 17 208 грн.62 коп. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369 грн.14 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором; 757 грн.00 коп. - штраф за порушення обов`язків за Кредитним договором, всього - 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн.76 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

З листа начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Тетяни від 11.08.2025 року № 1610/15/25/22.6 вбачається, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Микитівському відділі державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували:

-виконавче провадження № НОМЕР_6 яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 25.03.2014 №2/252/46/14, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості розмірі 20334,76 грн. Стан виконавчого провадження «Завершено».

-виконавче провадження № НОМЕР_7 яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 25.03.2014 №2/252/46/14, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості розмірі 229,40 грн Стан виконавчого провадження «Завершено».

-виконавче провадження № «НОМЕР_5 яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 25.03.2014 №2/252/46/14, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 «на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості розмірі 20334,76 грн. Стан виконавчого провадження «Завершено».

-виконавче провадження № НОМЕР_4 яке відкрито з примусового виконання виконавчого лист від 25.03.2014 №2/252/46/14 виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості розмірі 229 40 грн. Стан виконавчого провадження «Завершено»

Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 20 і 4 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" 14.04.2014 почалася антитерористична операція.

Оскільки матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної, вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію, неможливо.

Станом на 11.08.2025 вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

Згідно з довідками наданими заявником, з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 2/252/46/14 від 25.03.2014 виданого Микитівським районним судом м. Горлівки, документ перебував на виконанні в Микитівському ВДВС міста Горлівка ГТУЮ у Донецькій області. Стан виконавчого провадження: «Завершено». Стан виконавчого документа «Повернений стягувачу».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21). Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Листа начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Тетяни від 11.08.2025 року № 1610/15/25/22.6 що виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 перебували у Микитівському відділі державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Стан виконавчого провадження «Завершено». Оскільки матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної, вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію, неможливо. Станом на 11.08.2025 вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність виконавчого документа в органі державної виконавчої служби.

Разом з цим, як вбачається з наданих заявником довідок з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 були завершені та виконавчий документ повернений стягувачу.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник - ТОВ «АНСУ» посилається на той факт, що при завершенні виконавчих проваджень не було ані винесено відповідних постанов, ані, відповідно, направлено ці постанови на адресу стягувача, у зв`язку з чим стягувач був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому та за відсутності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень, окрім того зважаючи на фактичну відсутність зазначених постанови їх копії на думку заявника не могли бути направлені стягувачу, відповідно й виконавчий лист стягувачу не повертався.

Проте, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на зазначені вище обставини не можуть свідчити про не отримання від органу виконавчої служби виконавчих листів та відсутність їх у стягувача.

Заявником не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу про те, що саме у стягувача - ТОВ «АНСУ» відсутні вищезазначені виконавчі листи.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Крім того, частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зазначила, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу було завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу.

На виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі №252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги, стягувачем - ТОВ «АНСУ» були пред`явлені виконавчі листа для виконання. Тобто, стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо. З моменту ухвалення відповідно рішення суду, а саме 2014 рік до моменту звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме 16.06.2025 року минуло більше 10 років.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним протягом вказано часу не були вжиті жодні заходи (контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З наданих заявником доказів вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження було завершено.

Проте матеріали справи не містять підстави для завершення виконавчого провадження, зокрема, чи було воно закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення суду, чи виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, дослідивши надані суду докази, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із недоведеністю поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підстав для видачи дубліката виконавчого листа.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,81, 76, 77 89, 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2026 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.