Ухвала суду № 135444167, 20.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9161/26

Провадження №1-кс/127/3676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12024020020001358 від 27.11.2024, у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, раніше не судимого, уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024020020001358 від 27.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» (ЄДРПОУ 25500212 юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Синьоводська, будинок 142) (надалі - Підприємство), обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди на користь іншої особи при наступних обставинах.

Так, між Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», (ЄДРПОУ 25500212, юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Синьоводська, будинок 142) замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Вінниця» (ЄДРПОУ 34849153, юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 145) підрядник, укладено договір від 10.11.2023 № 6/СБ на виконання робіт: «Реконструкція частини покрівлі будівлі пологового будинку з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)».

ОСОБА_4 , замовник робіт по договору від 10.11.2023 № 6/СБ на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі пологового будинку з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, уклав вищевказаний договір.

Таким чином, 10.11.2023 ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», діючи в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», Листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, контракту із керівником підприємства (установи, організації), що перебуває у міській комунальній власності, Статуту Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», перебуваючи в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», яке розташоване за адресою: вулиця Синьоводська, будинок 142, в місті Вінниці, 10.11.2023 уклав з ТОВ «Промавтоматика Вінниця» договір від 10.11.2023 № 6/СБ на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі пологового будинку з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)», який завізував власним підписом та печаткою.

В подальшому, 17.11.2023 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», завізував власним підписом та печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в до договору підряду від 10.11.2023 № 6/СБ, який став підставою для перерахування на рахунок ТОВ «Промавтоматика Вінниця» бюджетних коштів, діючи із злочинною самовпевненістю, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, в тому числі щодо здійснення належного управління (керівництва) підприємством, забезпечити його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна грошових коштів, виділених підприємству на поповнення статутного фонду для придбання предмету закупівлі (фотогальванічних панелей), здійснення організації процедур закупівлі товарів, за кошти місцевого бюджету, що виділені підприємству для розвитку, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, що призвело в подальшому до перерахування бюджетних коштів за придбання фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono», 2023 року випуску, у новому стані, вартістю 6 416,67 гривень без ПДВ (вартістю 7 700,00 гривень з ПДВ) за одиницю, а всього в кількості 144 штук, на загальну суму 924 000,48 гривень без ПДВ (в сумі 1 108 800,58 гривень з ПДВ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.10.2025 № 2027/25-21 ринкова вартість однієї фотогальванічної панелі «JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono», 2023 року випуску, у новому стані, станом на 17.11.2023 могла складати 5 207,69 гривень з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono», 2023 року випуску, у новому, технічно справному стані, без включення доставки та без комплектуючих до них, в кількості 144 штук, станом на 17.11.2023 могла складати 749 907,36 гривень з урахуванням ПДВ.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 10.12.2025 № 2425/25-21 різниця в ціні товару фотогальванічної панелі за одну одиницю та в загальній кількості 144 штук «JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono», 2023 року випуску, нових, у технічно справному стані з ПДВ, без включення доставки та без комплектуючих до них, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, до договору № 6/СБ на виконання робіт від 10.11.2023 та ринковою вартістю фотогальванічної панелі за одну одиницю та в загальній кількості 144 штук JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono, 2023 року випуску, нових, у технічно справному стані з ПДВ, без включення доставки та без комплектуючих до них, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 01.10.2025 № 2027/25-21 станом на 17.11.2023 могла складати 2 492,31 гривень з ПДВ за одиницю та в загальній кількості 358 893,21 гривень з ПДВ.

Відповідно до вищевикладеного установлено, що КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» на виконання умов договору перерахувала бюджетні кошти за придбання 144 одиниць фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72S30-555/GR 555 Wp Mono», 2023 року випуску, у новому стані, в загальній сумі 1 108 800,58 гривень з ПДВ, однак згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.10.2025 № 2027/25-21 вартість вищевказаних фотогальванічних панелей могла складати 749 907,36 гривень з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 при підписанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, до договору № 6/СБ на виконання робіт від 10.11.2023 по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі пологового будинку з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)» зловживаючи службовим становищем, тобто, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби будучи службовою особою, спричинив Вінницькій міській раді майнової шкоди на суму 358 893,21 гривень з ПДВ, що в понад 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність працюючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» (ЄДРПОУ 25500212 юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Синьоводська, будинок 142) (надалі - Підприємство), обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди на користь іншої особи при наступних обставинах.

Так, між Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», (ЄДРПОУ 25500212, юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Синьоводська, будинок 142) замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Вінниця» (ЄДРПОУ 34849153, юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 145) підрядник, укладено договір від 04.06.2024 № 110 про закупівлю робіт: «Реконструкція частини покрівлі будівлі лікарні (літера Л) з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)».

ОСОБА_4 , замовник робіт по договору від 04.06.2024 № 110 про закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі лікарні (літера Л) з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, уклав вищевказаний договір.

Таким чином, 04.06.2024 ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», діючи в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», Листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, контракту із керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, Статуту Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», перебуваючи в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», яке розташоване за адресою: вулиця Синьоводська, будинок 142, в місті Вінниці, 04.06.2024 уклав з ТОВ «Промавтоматика Вінниця» договір від 04.06.2024 № 110 про закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі лікарні (літера Л) з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)», який завізував власним підписом та печаткою.

В подальшому, 24.06.2024 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська лікарня «Центр матері та дитини», завізував власним підписом та печаткою акт № 1 за червень 2024 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в до договору підряду від 04.06.2024 № 110, який став підставою для перерахування на рахунок ТОВ «Промавтоматика Вінниця» бюджетних коштів, діючи із злочинною самовпевненістю, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, в тому числі щодо здійснення належного управління (керівництва) підприємством, забезпечити його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна грошових коштів, виділених підприємству на поповнення статутного фонду для придбання предмету закупівлі (фотогальванічних панелей), здійснення організації процедур закупівлі товарів, за кошти місцевого бюджету, що виділені підприємству для розвитку, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, що призвело в подальшому до перерахування бюджетних коштів за придбання фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, у новому стані, вартістю 6 987,36 гривень без ПДВ (вартістю 8 220,00 гривень з ПДВ) за одиницю, а всього в кількості 102 штуки, на загальну суму 712 710,72 гривень без ПДВ (в сумі 838 440,00 гривень з ПДВ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.10.2025 № 2027/25-21 ринкова вартість однієї фотогальванічної панелі «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, у новому стані, станом на 24.06.2024 могла складати 4 911,41 гривень з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, у новому стані, в кількості 102 штук, станом на 24.06.2024 могла складати 500 963,82 гривень з урахуванням ПДВ.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 10.12.2025 № 2425/25-21 різниця в ціні товару фотогальванічної панелі за одну одиницю та в загальній кількості 102 штук «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, нових, у технічно справному стані з ПДВ, без включення доставки та без комплектуючих до них, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, до договору № 110 про закупівлю робіт від 04.06.2024 та ринковою вартістю товару фотогальванічної панелі за одну одиницю та в загальній кількості 102 штук «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, нових, у технічно справному стані з ПДВ, без включення доставки та без комплектуючих до них, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 01.10.2025 № 2027/25-21 станом на 24.06.2024 могла складати 3 308,59 гривень з ПДВ за одиницю та в загальній кількості 337 476,18 гривень з ПДВ.

Відповідно до вищевикладеного встановлено, що КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» на виконання умов договору перерахувало бюджетні кошти за придбання за 102 одиниць фотогальванічних панелей «JA SOLAR JAM72D40-590/LM 590 Wp Bifical», 2024 року випуску, у новому стані в сумі в сумі 838 440,00 гривень з ПДВ, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість вищевказаних фотогальванічних панелей могла складати 500 963,82 гривень з ПДВ, тобто Вінницькій міській раді завдано майнової шкоди на суму 337 476,18 гривень з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 при підписанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, до договору № 110 про закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція частини покрівлі будівлі лікарні (літера Л) з влаштуванням сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», по вулиці Синьоводська, 142, в місті Вінниці (заходи з енергозбереження)» зловживаючи службовим становищем, тобто, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби будучи службовою особою, спричинив Вінницькій міській раді майнової шкоди на суму 337 476,18 гривень з ПДВ, що в понад 223 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

20.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженому, раніше не судимому, уродженцю міста Вінниці, працюючому на посаді директора КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, в тому числі: протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини»; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Промавтоматика Вінниця», протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДПС м. Києва, вилученими на підставі ухвал суду документами, складеними на виконання договору на виконання робіт (підряду) - № 6/СБ від 10.11.2023, та договору про закупівлю робіт (підряду) - № 110 від 04.06.2024, актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, проектно-кошторисною документацією, та ін. документами, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2027/25-21 від 01.10.2025, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2425/25-21 від 10.12.2025, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз: від 06.11.2025 № СЕ-19/102-25/23715-ПЧ; від 05.11.2025 № СЕ-19/102-25/23713-ПЧ; від 07.11.2025 № СЕ-19/102-25/23718-ПЧ; від 05.11.2025 № СЕ-19/102-25/23712-ПЧ; від 06.11.2025 № СЕ-19/102-25/23716-ПЧ; від 06.11.2025 № СЕ-19/102-25/23717-ПЧ; від 06.11.2025 № СЕ-19/102-25/23714-ПЧ, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий зазначає, що при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддею необхідно врахувати доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому за інкриміновані йому злочини а також враховати наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на час обрання запобіжного заходу, зокрема:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказаний злочин відносяться до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Крім того, необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що від тяжкості залежить покарання, яке підозрюваний зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним).

Вищевказане надає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, яке йому може бути призначене на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

2. Незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки станом на сьогодні у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків в судовому засіданні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак станом на сьогодні останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення двох кримінальних правопорушень, а тому усе вищевказане надає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_4 діянь та враховуючи той факт, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, існує необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, а тому для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на думку сторони слідства є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у виді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню вищевказаних ризиків.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб та покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

На підставі вкладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вважає, що підозра необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та прокурором не доведені, крім того, звертала увагу суду на обставину того, що ОСОБА_4 оголошено підозру в межах даного кримінального провадження, ще 20.02.2026 року, та з даного моменту, підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, разом з тим вказувала, що всі свідки в межах даного кримінального провадження допитані. З огляду на викладене просила суд повністю відмовити в задоволенні вимог клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він одружений, не судимий, працює в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», на посаді директора, окрім цього виконує обов`язки лікаря.

Суд, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020020001358 від 27.11.2024, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 лютого 2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків суд констатує наступне.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, зазначалось про наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене суд констатує наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, крім того дане повідомлення підозрюваному вручено ще 20.02.2026 (місяць тому), та з наведеної дати, підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, від слідства не переховується, з`являється на першу вимогу слідчого, самостійно прибув до суду для вирішення питання застосування до нього запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини не заперечувались прокурором в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

Щодо наявності ризику незаконно впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд констатує, що в даному випадку покладення на ОСОБА_4 обов`язку утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, зможе мінімізувати наявність даного ризику.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд констатує, обставину того, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 у минулому притягався до будь-якого виду відповідальності, який би вказував на антисоціальну (кримінальну) поведінку особи, що у свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, одружений, не судимий, працює в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» Центр матері та дитини», на посаді директора, окрім цього виконує обов`язки лікаря у цьому ж медичному закладі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що події інкриміновані підозрюваному кримінальних правопорушень мали місце у 2023 року, тобто станом на дату розгляду вказаного клопотання пройшло два з половиною роки, при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, будучи без запобіжного заходу та повідомленим про підозру у вчинених кримінальних правопорушеннях ще 20.02.2026 року, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить, як зазначалось вище про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії покладених судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2026 року включно.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя