Рішення № 13544222, 25.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 16/2224-10 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

до Приватно-орендного підприємства „Горинь”, с. Варварівка Славутського району

про стягнення 9 310,00 грн. боргу

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 9310,00 грн. боргу за неналежне виконання умов договорів про надання послуг від 10.09.2007 р. та від 01.01.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у направленому суду письмовому клопотанні від 24.01.2001р. вих.№1 просить суд просить розглянути справу без участі позивача. В засіданні суду 12.01.2011р. позивач позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.

При цьому, ухвали суду від 22.12.2010р. та від 12.01.2011р. були направлені на адресу відповідача згідно реєстру поштових відправлень суду від 23.12.2010р. №01-6446, від 12.01.2011р. №01-375.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований виконкомом Славутської міської ради 18.01.1999р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 серія В00.

Приватно-орендне підприємство „Горинь”, с. Варварівка Славутського району як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки держреєстратора №210964 від 10.01.2011р.

10.09.2007р. та 01.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договори б/н, згідно яких ПП ОСОБА_1 зобовязувався надати послуги трактором Е-150 по підготовці ґрунту під посів с/г культур площею 90 га та 43 га, а відповідач ПОП „Горинь” зобовязувався провести розрахунок в сумі відповідно 6 300,00 грн. та 3010,00 грн. Строк розрахунку із ПП ОСОБА_1 до 01.01.2008р. (п.п. 2.1,2.3 договорів).

Позивач виконав зобовязання по договорах від 10.09.2007р. та 01.10.2007р. в повному обсязі, про що сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт від 14.09.2007р. на суму 6300,00 грн. та від 01.10.2007р. на суму 3 010,00 грн., всього на суму 9310,00 грн.

Оскільки відповідач зобовязання по договорах не виконав, у останнього наявна заборгованість в сумі 9310,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладались договори від 10.09.2007р. та 01.10.2007р., згідно яких відповідач взяв на себе зобовязання провести розрахунок з позивачем за надані послуги по оранці, проте зобовязань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9310,00 грн.

Натомість відповідач доводи, викладені в позові не спростував, докази про сплату боргу суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута до Приватно-орендного підприємства „Горинь”, с. Варварівка Славутського району про стягнення 9 310,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства „Горинь”, с. Варварівка Славутського району, вул.. Шкільна,41 (код ЗКПО 03789519) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9 310,00 грн. (дев`ять тисяч триста десять гривень 00 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Віддруковано 3 примірників:

1 до матеріалів справи;

2,3-сторонам