Ухвала суду № 13544214, 26.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2011 р.Справа № 6/4630 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПоліЕкспрес” м. Хмельницький

до Приватного підприємства Автоцентр „ Ліга” , м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” м. Харків

про - розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440 ;

- стягнення суми з ПП Автоцентр „Ліга” на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес” збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 34439,75грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : Поліщук О.П. директор підприємства

відповідача : Галкін І.Г. представник за довіреністю від 01.03.2010 р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору : Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов НОМЕР_1, укладений 23.06.2005р. з відповідачем, зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161310 грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440, стягнути з ПП Автоцентр „Ліга” на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес” збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868,20 грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн., проведення технічної експертизи в сумі 200грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000грн.

14.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на ст. ст. 651, 653, 973, 678, 679 ЦК України та просить:

1. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161310 грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440;

2. Стягнути з ПП Автоцентр „Ліга” на користь позивача збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами (з лютого 2007р. по березень 2010р.) в сумі 34439,75 грн., витрати на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363,00 грн.

3. Покласти на відповідача всі судові витрати в порядку ст. 44 ГПК України

Відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог судом прийнято.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання визначені договором, зокрема щодо гарантійного та після гарантійного обслуговування автомобіля.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п. 2.11 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002р., експертизу двигуна та автомобіля не провів, і без погодження з позивачем здійснив капітальний ремонт двигуна, замінивши в ньому ряд деталей, що підтверджується дефектовочним актом № 1 від 23.02.2007р., в якому зазначені проведені ним профілактичні заходи блоку циліндрів, заміну поршневих кілець, вкладишів, сальників і прокладок. Водночас, листом від 23.02.2007р. № 5 відповідач повідомив, що ним прийнято рішення про зняття автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов НОМЕР_1 з гарантійного обслуговування та ремонту. Підставою для прийняття такого рішення було те, що вказаний автомобіль не пройшов своєчасно планове технічне обслуговування на 40000 км пробігу, що є порушенням вимог п. 5 розділу „гарантія” Сервісної книжки на вказаний автомобіль.

Позивач із зазначеними діями відповідача не погоджується, оскільки на момент приймання автомобіля та складання рекламаційного акту № 1 від 25.01.2007р. відповідач знав про проведення контрольних замірів на відмітці спідометра в 40000 км, про ймовірні причини поломки двигуна автомобіля, приймав їх та погоджувався на проведення гарантійного ремонту. Водночас, позивач стверджує, що детально ознайомившись зі всіма документами, наданими відповідачем, під час вивчення записів було виявлено заміну листів про періодичність технічного обслуговування на сторінках 5-6, 11-12 Сервісної книжки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р, як знаходилась у відповідача з 23.01.2007р. і була повернута на вимогу позивача в березні 2007р.

Враховуючи неправомірні дії відповідача позивач просить поновити його порушене право шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2005р., стягнути вартість автомобіля, понесені збитки та витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ.

Позивач посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Щодо порядку встановлення факту істотності недоліку проданого дорожнього транспортного засобу, то позивач вказує, що такий недолік визначений в дефектовочному акті № 1 від 23.02.2007р., оскільки він робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення, для його усунення необхідні значні витрати праці і часу, а використання транспортного засобу в ході його подальшої експлуатації може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, про що свідчать приписи п.1 Порядку гарантійного ремонту.

Позивач зазначає, оскільки спірний автомобіль з 23.01.2007р. перебуває у відповідача, то зобовязання що виникли з його купівлі-продажу припиняються. Тому позивач наполягає на розірванні договору та стягненні збитків.

Відповідач у письмовому відзиві на позов (від 18.07.2007 р.) та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували повністю, мотивуючи тим, що на момент продажу автомобіля недоліків у ньому виявлено не було. Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу № 230605-1 від 23.06.2005р. та оформленої та виданої позивачу Сервісною книжкою на автомобіль гарантійний термін на автомобіль встановлено в 5 років або 100000 км. пробігу, наступить раніше. Позивач вчасно проходив планові ТО, про що свідчать записи відмітки в сервісній книжці. Для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40000 км позивач автомобіль не надавав. Згідно акту № 1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно показів лічильника складав 46.135 км. Не зважаючи на допущені позивачем порушення в експлуатації автомобіля, а саме, зневажання щоденним оглядом щодо контролю рівня моторного мастила в автомобілі, що підтверджується зверненням позивача до ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА”, зневажання плановими ТО при пробігу в 40000 км, в цілях підтримки престижу автомобілів марки HUNDAI, репутації Автоцентру „Ліга”, відповідач пішов на зустріч клієнту і в порушення умов Сервісної книжки (п. 7) вирішив провести гарантійний ремонт автомобіля позивача, про що був складений акт № 1 від 23.01.2007р.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст. 679 ЦК України продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідач зазначає, що автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування ним правомірно, а про те, що в ньому існували недоліки до моменту його продажу (виробничі) позивачем не доведено. З врахуванням викладеного відповідач просить позивачу відмовити в позові.

В судовому засіданні 01.12.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Також подав правове обґрунтування позовних вимог, в якому просить витребувати у відповідача документи, які необхідні для усунення протиріччя, що містяться у письмових документах ПП Ліга з приводу виявлених недоліків двигуна та подальших поясненнях представників щодо відсутності таких недоліків, зокрема:

1. Технічні умови проведення гарантійного ремонту автомобілів типу HUNDAI;

2. Протоколи вимірювань та діагностики, що підтверджують необхідність проведення розборки двигуна для висновків технічної комісії, викладених в рекламаційному № 1 від 25.01.2007 р.;

3. Результати досліджень (експертизи) стану циліндро-поршневої групи і клапанного механізму двигуна спірного автомобіля від 15.08.2008 р. згідно листа ТОВ Хюндай Моторс України від 19.02.2010 р. № 20, підписаного заступником директора Топорковим С.М.

Представник відповідача проти поданих позивачем письмових обґрунтувань заперечував, просив надати йому час для підготовки документів та пояснень.

Представник відповідача у додаткових поясненнях від 16.12.2010 р. на лист позивача від 01.12.2010 р. відповідаючи на поставлені питання пояснює, що документа чи документації з назвою „Технічні умови проведення гарантійного ремонту автомобілів типу HUNDAI”, не існує, або у будь-якому разі позивачу невідомі. Зазначає, що існує один обов”язковий для всіх суб”єктів такої сфери господарювання нормативно-правовий акт, що регулює ці відносини Наказ Мінпромполітики № 721 від 29.12.2004 р. „Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”.

Також вказує, що обов”язку складання „протоколів вимірювання та діагностики” або ведення документації щодо процесу діагностики та вимірювань, його результатів не існує в жодному нормативно-правовому акті. Щодо результатів досліджень (експертизи), то зазначає, що висновок експертизи наявний у кожної із сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 17.01.2011 р. в якому в порядку ст. 22, 31 ГПК України просить викликати в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_1, який проводив судову експертизу у даній справі з метою зясування питання чи відносяться роботи виконані відповідачем роботи по наряду-замовленню № 004611 від 23.01.2007р. до ремонту двигуна автомобіля, і як вони вплинули на технічний стан двигуна автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача підтримав клопотання від 17.01.2010 р. про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Враховуючи неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової авто-технічної експертизи від 26.06.2009р. № 8820, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 31 ГПК України, викликати в судове засідання експерта ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з викликом експерта ОСОБА_1 в засідання суду.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/4630 відкласти на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 332 ).

2. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

3. Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

СуддяО.Є. Танасюк