Рішення № 13544205, 20.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р.Справа № 8/1944-10 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 15135 грн. основного боргу, 2754,57 грн. неустойки, 337,11 грн. 3% річних, 877,83 грн. інфляційних втрат

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

про зобовязання повністю здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: не зявився;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2- за довіреністю від 29.12.2009р.

В судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 25.01.2011р.

Позивач за первісним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ") звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15135 грн. основного боргу, 2754,57 грн. неустойки, 337,11 грн. 3% річних, 877,83 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р.

В обгрунтування своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ", зокрема, посилається на те, що на підставі договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 холодильне обладнання на загальну суму 144512 грн., при цьому обладнання на суму 11024 грн. було повернуто замовнику, тому загальна сума поставки склала 133488 грн. Станом на на 25.10.2010р., враховуючи часткове погаення заборгованості відповідачем, сума основного боргу за договором становить 15135 грн., вказує позивач.

Також позивачем за первісним позовом вказується, що, виходячи з положень пунктів 2.2.1.-2.2.5. договору, повна оплата обладнання обумовлена сторонами не пізніше 25.01.2010р., а 26.01.2010р. є початком прострочення виконання грошового зобовязання відповідача, строк якого становить 271 день (за період з 26.01.2010р. по 25.10.2010р.).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти первісного позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим. Зокрема, робиться посилання на те, що ТОВ НВФ "ЮТАМ" залишає поза увагою той факт, що відповідач сплатив 7562 грн. в якості оплати вартості монтажних робіт по договору, однак позивач не зарахував відповідачеві оплачену (авансом) суму вартості монтажних робіт у розмірі 7562 грн., оскільки такі роботи першим не виконані. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено відповідачеві 7562 грн. в якості оплати вартості монтажних комплектуючих по даному договору, так як п.2.2.7. укладеного договору чітко передбачено, що оплата вартості монтажних комплектуючих по даному договору в розмірі 7562 грн. здійснюється протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

З приводу вимог позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вказується, що умови укладеного договору позивачем повністю не виконано, тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

У зустрічній позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "ЮТАМ" повністю здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання на виконання умов договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р. В обгрунтування зустрічного позову робиться посилання на те, що обовязок відповідача за зустрічним позовом здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання ТОВ НВФ "ЮТАМ" безпідставно не виконується, незважаючи на настання строку виконання даного обовязку.

Відповідач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ") проти задоволення зустрічного позову заперечує та вважає позов необґрунтованим з підстав проведення монтажу обладнання, однак акт виконаних робіт не був оформлений, оскільки замовник відмовився від його підпису.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем за первісним позовом (постачальником) та відповідачем за первісним позовом (покупцем) 14.09.2009 р. укладено договір № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання (далі договір) та підписано специфікацію №1.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобовязується здійснити поставку, монтаж та наладку холодильного обладнання.

Перелік і комплектація обладнання викладена в специфікації №1, яка є невідємною частиною договору. Покупець зобовязується оплатити обладнання на умовах договору (пункти 1.2., 1.3. договору).

Згідно з п. 2.1.1. договору вартість обладнання, яке поставляється по даному договору, становить 100900 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Вартість монтажних робіт і монтажних комплектуючих становить 15124 грн. Загальна вартість обладнання, монтажних робіт та комплектуючих по договору становить 116024 грн. (пункти 2.1.2., 2.1.3. договору).

Відповідно до пункту 2.2. договору розрахунки по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок постачальника. Перша оплата вартості обладнання, яке поставляється, здійснюється у розмірі 40360,00 грн. на протязі трьох календарних днів з моменту підписання договору. Друга оплата вартості обладнання в розмірі 15135,00 грн. здійснюється на протязі 1-го календарного місяця з моменту поставки обладнання. Третя оплата вартості обладнання здійснюється в розмірі 15135,00 грн. на протязі двох календарних місяців з дати поставки обладнання. Четверта оплата вартості обладнання в розмірі 15135,00 грн. здійснюється на протязі трьох календарних місяців від дати поставки обладнання. Пята оплата вартості обладнання в розмірі 15135,00 грн. здійснюється на протязі чотирьох календарних місяців від дати поставки обладнання.

Оплата вартості монтажних робіт по договору в розмірі 7562,00 грн. здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (2.2.6 договору).

Відповідно до п. 2.2.7. договору оплата вартості монтажних комплектуючих по даному договору в розмірі 7562,00 грн. здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 2.2.9 договору датою поставки є дата, вказана в товаро-транспортній накладній.

Розділом 3 договору передбачено, що обладнання відвантажується на транспорт покупця не пізніше 2 тижнів з моменту підписання договору. Поставка обладнання здійснюється на умовах EXW- Київ (склад постачальника).

Відповідно до п 6.2. договору при невиконанні покупцем оплати згідно п. 2.2. договору останній сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості обладнання за кожен день прострочення, однак загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10% вартості обладнання, яке поставляється.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір дійсний з моменту його підписання і діє до повного виконання постачальником та покупцем його умов.

Між позивачем за первісним позовом (постачальником) та відповідачем за первісним позовом (покупцем) 16.11.2009 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання (далі додаткова угода) та підписано специфікацію № 2, яка є невідємною частиною договору.

Згідно з пунктами 1, 2 додаткової угоди від 16.11.2009 р. покупець здійснює повернення обладнання, поставленого за видатковою накладною № РН-275 від 25.09.2009р., на суму 11024 грн. Постачальник здійснює додаткову поставку обладнання згідно зі специфікацією № 2 на загальну суму 36050 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди, різницю в сумі 25026 грн. покупець оплачує постачальнику до 10.12.2009р.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач за первісним позовом поставив відповідачу на підставі довіреностей товар по видатковим накладним № РН-275 від 25.09.2009 р. на суму 90321,00 грн., № РН-370 від 21.12.2009 р. на суму 18141,00 грн., № РН-371 від 21.12.2009 р. на суму 3500,00 грн., № РН-378 від 28.12.2009 р. на суму 32550,00 грн., всього на суму 144512 грн.

На підставі додаткової угоди №1 від 16.11.2009 р. та накладної № ВН-0111 від 25.12.2009р. замовник повернув позивачу обладнання на суму 11024 грн.

Таким чином, загальна сума поставки за договором та додатковою угодою склала 133488 грн., з яких 125926 грн. сума поставки обладнання, 7562 грн. сума поставки монтажних комплектуючих (за видатковою накладною № РН-370 від 21.12.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, крім обладнання, передбаченого договором, також було отримано монтажний комплект на суму 7562 грн.).

Відповідач за первісним позовом розрахунок за поставлений товар здійснив частково на суму 118353 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ".

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.10.2010 р. заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 22697 грн., а заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем становить 7652 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом, на виконання умов договору та додаткової угоди позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар всього на суму 144512 грн.

Судом відзначається, що безпідставним є твердження позивача за первісним позовом про те, що на підставі договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 холодильне обладнання на загальну суму 144512 грн., оскільки, як вбачається зі змісту пунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору, сторони договору розмежували товар, що підлягає поставці, на „обладнання” та „монтажні комплектуючі”. При цьому, як встановлено судом, за видатковою накладною № РН-370 від 21.12.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, крім обладнання, передбаченого договором, також було отримано монтажний комплект на суму 7562 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, замовник повернув позивачу обладнання на суму 11024 грн.

Таким чином, загальна сума поставки за договором та додатковою угодою (з урахуванням повернення товару) склала 133488 грн., з яких 125926 грн. сума поставки обладнання, 7562 грн. сума поставки монтажних комплектуючих.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом розрахунок за поставлений товар здійснив частково на суму 118353 грн. Звідси випливає, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишились невиконаними грошові зобовязання за поставлений товар на суму 15135 грн. (133488 грн. - 118353 грн. = 15135 грн.), з яких 7573 грн. за поставлене обладнання і 7562 грн. за поставлені монтажні комплектуючі. Однак, зважаючи на те, що відповідно до п. 2.2.7. договору оплата вартості монтажних комплектуючих по даному договору в розмірі 7562 грн. здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з огляду на відсутність такого акту в матеріалах справи, строк виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошового зобовязання зі сплати 7562 грн. за поставлені монтажні комплектуючі не настав, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні первісного позову в частині стягнення 7562 грн. основного боргу.

При вирішенні питання про настання строку виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошового зобовязання зі сплати 7573 грн. основного боргу за поставлене обладнання судом, зокрема, враховано, що згідно з пунктами 1, 2 додаткової угоди від 16.11.2009 р. покупець здійснює повернення обладнання, поставленого за видатковою накладною РН № 275 від 25.09.2009р., на суму 11024 грн. Постачальник здійснює додаткову поставку обладнання згідно зі специфікацією № 2 на загальну суму 36050 грн. Відповідно до п.3 додаткової угоди, різницю в сумі 25026 грн. покупець оплачує постачальнику до 10.12.2009р. Як вбачається з наявної в матеріалах банківської виписки з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ", різницю в сумі 25026 грн. відповідачем за первісним позовом повністю сплачено у визначений п.3 додаткової угоди термін 10.12.2009р., тому строк виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошового зобовязання зі сплати 7573 грн. основного боргу не може бути повязаний зі строком, встановленим додатковою угодою від 16.11.2009 р., а також з поставками та поверненням товару відповідно до означеної додаткової угоди.

Разом з тим, як вбачається зі змісту п. 2.2. договору від 14.09.2009р., остаточна оплата вартості обладнання товару (в даному випадку в розмірі 7573 грн.) здійснюється на протязі чотирьох календарних місяців від дати поставки обладнання. Враховуючи зміст наведеного положення договору, з огляду на те, що обовязок з поставки обладнання (без урахування монтажних комплектуючих) на передбачену пунктом 2.1.1. договору суму (100900 грн.) в повному обсязі було виконано постачальником 21.12.2009р. (видаткові накладні № РН-275 від 25.09.2009р., № РН-371 від 21.12.2009р.), судом відзначається, що початком прострочення виконання грошового зобовязання відповідача за первісним позовом зі сплати 7573 грн. основного боргу за поставлене обладнання є 22.04.2010р., а не 26.01.2010р., як помилково вказано позивачем за первісним позовом.

Таким чином, з огляду на прострочення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошового зобовязання зі сплати 7573 грн. основного боргу за поставлене обладнання, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 7573 грн. основного боргу, тому в цій частині первісний позов підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення 2754,57 грн. неустойки, 337,11 грн. 3% річних, 877,83 грн. інфляційних втрат судом відзначається наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, а також те, що передбачена пунктом 6.2. договору неустойка за своєю правовою природою є пенею, зважаючи на те, що, як відзначалось судом вище, початком прострочення виконання грошового зобовязання відповідача за первісним позовом зі сплати 7573 грн. основного боргу за поставлене обладнання є 22.04.2010р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 669,33 грн. неустойки (за період з 22.04.2010р. по 21.10.2010р.), 116,4 грн. 3% річних (за період з 22.04.2010р. по 25.10.2010р.), 257,8 грн. інфляційних втрат (за період з травня 2010р. по жовтень 2010р.) на підставі договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р., тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У решті позовних вимог про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

Судові витрати за первісним позовом згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

При вирішенні спору в частині зустрічного позову судом враховується наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом позивачем, зокрема, робиться посилання на те, що обовязок відповідача за зустрічним позовом здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання ТОВ НВФ "ЮТАМ" безпідставно не виконується, незважаючи на настання строку виконання даного обовязку. Однак, суд не погоджується з наведеним твердженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зважаючи на таке.

Як встановлено судом, відповідно до п.1.1. договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р. постачальник зобовязується здійснити поставку, монтаж та наладку холодильного обладнання. Проте, сторонами по справі не визначено строк виконання постачальником своїх зобовязань зі здійснення монтажу та наладки холодильного обладнання згідно з договором № 20/01/20 від 14.09.2009р. Тому, враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання постачальником своїх зобовязань зі здійснення монтажу та наладки холодильного обладнання залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимогу відповідачеві щодо виконання вищевказаного зобовязання згідно з означеним вище договором.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення позивачем за зустрічним позовом вимоги відповідачеві за зустрічним позовом щодо виконання останнім своїх зобовязань зі здійснення монтажу та наладки холодильного обладнання, суд вважає, що позивачем не доведено настання строку виконання відповідачем означеного зобов'язання.

Враховуючи наведене вище, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні правові підстави для подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ" про зобовязання повністю здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання на виконання умов договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р.

Вищенаведене засвідчує необгрунтованість зустрічного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити з покладенням на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ" (м. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний код 21459613) 7573 грн. основного боргу, 669,33 грн. неустойки, 116,4 грн. 3% річних, 257,8 грн. інфляційних втрат, 86,17 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 106,44 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті первісного позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 25.01.2011р.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2,3 - товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Воровського, буд.4; 04655, м. Київ, пр-кт Московський, 24-А); 4,5 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (31000, м. Красилів, вул. Гайдара,1; 31000, м. Красилів, вул. Миру,16/1).