Ухвала суду № 13544080, 27.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.11

Справа №5021/175/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали

за заявою – Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40030, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «БМ Банк» із заявою № 30-36-02/02/01 від 25.01.2011р. про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумихімпром» відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не може сплатити кредитору 1671875,87 грн. заборгованості протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

По – перше, згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу;

найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання;

номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів);

виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;

перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, суд при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до провадження має з’ясовувати юридичний статус на момент звернення до суду не тільки боржника, а і ініціюючого кредитора. Зазначена правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2009р. у справі №Б18/013-09.

Разом з тим, до своєї заяви ініціюючим кредитором не було додано довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (від державного реєстратора) щодо кредитора з даними про повне найменування, код, керівні органи та місцезнаходження, його відокремлені підрозділи, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи станом на дату звернення до суду.

По – друге, як уже було зазначено вище, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Заява ПАТ «БМ Банк» підписана представником за довіреністю Біликом Є.В. (довіреність від 16.08.2010р.). Зазначена довіреність була підписана головою правління ПАТ «БМ Банк» Ломаковичем В.А. Однак до поданих матеріалів не додані докази в підтвердження посадового становища Ломаковича В.А., а також копії статутних документів заявника, що не дає змоги суду встановити повноваження керівника щодо видачі довіреності іншій особі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

По - третє, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

В підтвердження відкриття виконавчого провадження по вимогам кредитора, ним до своєї заяви додано копію постанови державного виконавця від 24.09.2010р. про прийняття до виконавчого провадження. Згідно зазначеної постанови державним виконавцем було постановлено прийняти до виконання виконавче провадження №17322058 з примусового виконання наказу суду №3/222-09 від 28.12.2009р. про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто, законом передбачено, що при відкритті виконавчого провадження саме постанова про відкриття виконавчого провадження, а не постанова про прийняття до виконання виноситься державним виконавцем.

З поданої кредитором постанови ДВС не вбачається коли саме було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №3/222-09 від 28.12.2009р. і чи відкрито взагалі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але всупереч цьому заявник не довів суду тих обставин, які б слугували підставою для порушення справи про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1, п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 6-9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.33 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком всього на 34-ти аркушах, в т.ч. поштова квитанція №7833 від 22.01.2011 р.; меморіальний ордер №76947 від 11.01.2011 р. про сплату 85,00 грн. державного мита; меморіальний ордер №76973 від 11.01.2011 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Суддя Котельницька Вікторія Леонідівна