Ухвала суду № 135440434, 06.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 644/4394/25

провадження № 2-п/632/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Андрущака С.В., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року, ухваленого у справі № 644/4394/25 провадження № 2/632/167/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: № 2654264 від 17 травня 2024 року, № 79918411 від 13 червня 2024 року, № 2820696 від 24.01.2024 року всього 56927 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

05.03.2026 року представник відповідача, адвокат Андрущак С.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого останній не зміг реалізувати своє право на явку в судове засідання, надавати пояснення, подати відзив, досліджувати та витребувати докази, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням його прав як відповідача та підлягає скасуванню. Окрім того зазначено, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів укладання договорів у електронному вигляді, підписання їх, ознайомлення з умовами,передачу грошових коштів, передання прав вимоги за договорами, також, безпідставною є вимога щодо стягнення неустойок та комісії.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2026 року.

Сторони у судове засідання 06.04.2026 року не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані документи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неотримання відповідачем копії позовної заяви та судових повісток, оскільки поштове повідомлення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», дають підстави так вважати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840,00 грн., і не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості подати відзив із запереченнями проти позову, а обставини, на які посилається його представник в обґрунтування заяви, в тому числі щодо доказування наявності дійсної заборгованості саме в тій сумі, якій просить стягнути позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, адвоката Андрущака Сергія Володимировича, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Андрущака Сергія Володимировича, про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року, ухваленого у справі № 644/4394/25 провадження № 2/632/167/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Заочне рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене у справі № 644/4394/25 провадження № 2/632/167/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 20 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, та зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 193 ЦПК України.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів