Ухвала суду № 135439941, 06.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/792/26

Провадження № 2/639/1010/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/792/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради, про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила суд захистити її порушене право власності на користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме, зобов`язати відповідача провести демонтаж самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 .

12.02.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.88).

10.03.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.93-102,110-111).

10.03.2026 суд постановив ухвалу про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, територіальну громаду міста Харкова - Харківську міську раду та Департамент з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради (а.с.108).

06.04.2026 суд на місці постановив ухвали про поновлення строку на подання письмових пояснень на позовну заяву та долучення до справи письмових пояснень третіх осіб Харківської міської ради та Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, що надійшли до суду 01.04.2026 (а.с.122-213).

У підготовчому засіданні позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, зазначивши, що інших клопотань чи заяв, у тому числі про призначення судової експертизи, виклик свідків, не має.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач (згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України), у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , яка діє в порядку самопредставництва, в підготовчому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд 06.04.2026 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради, про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 04.05.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО