Ухвала суду № 135439727, 02.04.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/915/14-ц

пров. 4-с/393/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

представника боржника Усатенка В.Ю.,

державного виконавця Дворовенка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'', на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка М.П., яка полягає у нездійснені заходів щодо вилучення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №53369430; 2) зобов`язати начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка М.П. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього по виконавчому провадженню №53369430. Скарга мотивована тим, що 02.03.2026р. боржник звернувся до державного виконавця із заявою про виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №53369199 та №53369430, так як ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025р. зобов`язано державного виконавця зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні №53369199, щодо майна боржника. Однак, державний виконавець вказав, що у нього відсутні підстави для виключення вказаних відомостей про боржника, так як це не передбачено законом, а зазначеною ухвалою суду зобов`язано лише зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні №53369199.

31.03.2026р. начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенко М.П. надав до суду пояснення, в яких вказав, що начальник відділу ДВС здійснює виконавчі дії в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства. Не вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не являється бездіяльністю начальника відділу ДВС, оскільки такий обов`язок при завершенні виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачений чинним законодавством. Разом з цим, в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025р. по справі № 393/915/14-ц не зазначалося про вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №53369430. Тому, він вважає, що скарга не може бути задоволена в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС щодо не вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №53369430 та стягнення з органу державної виконавчої служби витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник боржника Усатенко В.Ю. підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити. Вказав, що він не має інформації про сплату боржником витрат та виконавчого збору у виконавчому провадженні №53369430.

Начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенко М.П. у судовому засіданні вказав, що скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Зазначив, що боржник не сплатив витрати та виконавчий збір у виконавчому провадженні №53369430.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника боржника Усатенка В.Ю., державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованість за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р., а саме - 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії та 681,35 грн судового збору.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 13.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованості, а саме - 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 13.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53369430 з виконання виконавчого листа №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 681,35 грн судового збору.

20.02.2018р. між ПАТ ''Дельта Банк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' укладено договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 06.02.2019р. у виконавчому провадженні №53369430, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з боржника 681,35 грн судового збору.

У листі №ДГ1207/6 від 12.07.2022р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' зазначило, що боржником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р. на розрахунковий рахунок нового кредитора. Заборгованість відсутня.

З письмових пояснень державного виконавця слідує, що виконавче провадження №53369430 знищено за строком зберігання.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 22.09.2025р. задоволено частково скаргу боржника ОСОБА_1 , а саме 1) визнано бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П., що полягає у не знятті арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53369199; 2) зобов`язано начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні №53369199 щодо майна боржника ОСОБА_1

02.03.2026р. боржник звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього як боржника по виконавчим провадженням №53369199 та №53369430.

В листі від 11.03.2026р. державний виконавець повідомив боржника, що для вирішення питання про вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №53369199 та №53369430 боржнику необхідно звернутися до суду для отримання відповідного рішення, на підставі якого державним виконавцем буде винесена постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1,5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону "Про виконавче провадження".

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

06.02.2019р. у виконавчому провадженні №53369430 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, що не є підставою для виключення інформації про боржника з реєстру боржників згідно з вимогами ч.7 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до п.6 розділу XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу, та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Суд відзначає, що після повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» боржник ОСОБА_1 фактично виконав рішення суду у повному обсязі, що свідчить про наявність обставин, визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, матеріали справи не містять доказів сплати боржником витрат та виконавчого збору у виконавчому провадженні №53369430. Тому, за умови наявності у боржника заборгованості зі сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, відсутні правові підстави для винесення органом державної виконавчої служби постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так як скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати по справі необхідно покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-450, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'', на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.04.2026р.

Суддя О.С.Добрострой