Ухвала суду № 135439682, 31.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7371/25

Провадження №2/405/2576/25

У Х В А Л А

31 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Федченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7371/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд», в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 388363-КС-001 від 16.10.2021 року в розмірі 13 214 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи.

Зазначеною ухвалою за клопотанням позивача також витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином документи, які б підтверджували або спростовували факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та письмовий доказ у вигляді виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.10.2021 року (дата видачі кредиту) по 20.10.2021 року включно, з наданням інформації щодо зарахування на вказаний рахунок у вказаний період коштів в розмірі 6000,00 грн. за Договором № 388363-КС-001 про надання кредиту від 16 жовтня 2021 року за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

В свою чергу, представником позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.03.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 9902, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 в позасудовому порядку повністю закрила кредит та відповідно заборгованість за кредитним договором, яка є предметом судового розгляду, - відсутня. Крім того, просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 405/7371/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 388363-КС-001 від 16.10.2021 року в розмірі 13 214 грн. 30 коп., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 грн.40 коп., внесений згідно з платіжною інструкцією № 18894 від 24.11.2025 року.

Роз`яснити сторонам по справі положення ч. 2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова