Ухвала суду № 135439564, 06.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.04.2026

ЄУН 389/4290/25

Провадження №2/389/1538/25

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

провівши в режимі відеоконференції підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

з участю: представника позивачки адвоката Коротченка О.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір міни від 31.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Белінським І.Д. за реєстровим №696, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки площею 5,1792 га з кадастровим номером 3522281200:02:000:9046, розташованої на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладений 28.12.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія»;

- витребувати на користь позивачки із чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,1792 га з кадастровим номером 3522281200:02:000:9046, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що намірів здійснювати обмін земельними ділянками вона не мала, повноважень на укладення договору міни ОСОБА_2 , що стало підставою для подальшого укладення нею договору емфітевзису, у виданій нею довіреності, посвідченій 07.04.2012 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим №474, не надавала, у зв`язку з чим незаконно була позбавлена права власності на належну їй земельну ділянку.

Представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельник С.П. 04.03.2026 подав суду письмове клопотання про призначення в цій справі судової семантико-текстуальної експертизи на предмет дослідження тексту довіреності від 06.04.2012, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим №469, з метою визначення кола повноважень Сухої Л.С., наданих цією довіреністю.

Представник позивачки - адвокат Коротченко О.О. 06.03.2026 подав заперечення на вказане клопотання, в якому просив відмовити в його задоволенні, обгрунтовуючи тим, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

В цьому підготовчому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, вважаючи його безпідставним. Крім того, позовні вимоги підтримав та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, однакїї представник - адвокат Ткаченко С.В. подав суду заяву про відкладення цього засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельник С.П. у підготовче засідання також не з`явився, подавши заяву про його відкладення у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог, зокрема, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідачі та їх представники у підготовче засідання не з`являються втретє поспіль, викладені у заявах про відкладення причини не є поважними, тому, приймаючи до уваги, що підстави для відкладення підготовчого засідання, які визначені ч.2 ст.198 ЦПК України, відсутні, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань представників відповідачів про відкладення цього засідання та вважає за можливе підготовче засідання провести за їх відсутності.

Вирішуючи клопотанняпредставника відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельника С.П. про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, представником відповідача заявлене клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи на предмет дослідження тексту довіреності від 06.04.2012, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим №469, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9048.

Натомість, в цій справі спірною є довіреність, посвідчена 07.04.2012 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим №474, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9046.

Враховуючи, що до предмету доказування в цій справі не входить довіреність, про дослідження якої просив представник відповідача у своєму клопотанні, інших підстав для проведення експертизи довіреності від 06.04.2012 №469 судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, при підготовці справи до судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачаТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельника Сергія Петровича про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, відмовити.

Підготовче провадження в цій справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 11.05.2026 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза адресою: вул.Героїв Азову,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва