Рішення № 135439496, 03.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2753/25

Провадження № 2/352/293/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпроммаркет» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 07 січня 2026 року. 07 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 16 лютого 2026 року в зв`язку із витребуванням доказів.

16 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2026 року в зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних доказів.

22 грудня 2025 року та 16 березня 2026 Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», на рекомендованому повідомленні Відповідача про вручення поштового відправлення

30 березня 2026 року Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явились.

Відповідач повідомлений належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надсилання копії ухвали за адресою його місця реєстрації, про що свідчить позначка «адресат відсутній за вказаною адресою» на рекомендованому повідомленні Відповідача про вручення поштового відправлення.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача, повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявність процесуальних документів, поданих представником Відповідача, Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 30 березня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

30 березня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 03 квітня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 09 серпня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 75345629 за умовами якого Відповідачеві наданий кредит в сумі 2193 гривень на 24 дні зі сплатою процентів в розмірі 1,99 % в день.

Договір підписано електронним підписом Відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису НОМЕР_4, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на виконання договору сплатив на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 2193 гривень, шляхом їх перерахування на картковий рахунок Відповідача

Договором позики встановлено строк позики 24 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

В зв`язку із викладеним, нарахування процентів здійснено в розмірі 90 днів.

Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 452,75 гривень, однак має заборгованість за договором в сумі 6 715,21 гривень, зокрема: 2 193,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 522,21 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21 грудня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклала договір факторингу із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яким відступило на користь останнього права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75345629.

31 березня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклала договір факторингу із Позивачем, яким відступило на користь останнього права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75345629.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за Кредитним договором у розмірі 6715,21 гривень;

- судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір надання коштів у кредит № 75345629 від 09 серпня 2021 року, відповідно до якого між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики на суму 2193 гривень, строком 24 дні, базова процентна ставка 1,99 % в день.

2. Додаток 1 до договору надання коштів у кредит № 75345629 від 09 серпня 2021 року, яким розрахована сума до сплати за договором.

3. Довідка про ідентифікацію, відповідно до якої Відповідачу наданий одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4 до договору № 75345629, який скерований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Довідка від 29 жовтня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передав Відповідачу кошти.

5. Розрахунок заборгованості за договором позики № 75345629 від 09 серпня 2021 року, здійснений Позивачем, відповідно до якого станом на 19 листопада 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та становить 6715,21 гривень, в тому числі 2193 гривень заборгованість за тілом кредиту та 4522,21 гривен заборгованість за процентами

6. Довідка ТОВ «фінансова компанія Фінексперес», згідно із якою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 09 серпня2021 року здійснило платіж в сумі 2193 гривень на карту НОМЕР_1 , отримувач - Відповідач.

7. Платіжна інструкція, відповідно до якої 09 серпня 2021 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" переказав на картковий рахунок НОМЕР_1 кошти у розмірі 2193 гривень.

8. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»

8. Договір факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитним договором до позичальників.

9. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2112.

10. Реєстр прав вимоги до договору № 2112, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6715,29 гривень (графа 2468).

11. Договір факторингу № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором до позичальників.

12. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 310323-ФМ.

13. Реєстр прав вимоги до договору № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6715,29 гривень (графа 2464).

14. Рух коштів по картці Відповідача № НОМЕР_2 , згідно із яким 09 серпня 2021 року на картку надійшли кошти в сумі 2193 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 09 серпня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачем укладено договір позики № 75345629 та надано у кредит кошти в розмірі 2193 гривень, строком на 24 дні, базова процентна ставка 1,99 % в день, що підтверджується договором із додатком (пункти ІІІ.1-ІІІ.2 цього Рішення).

09 серпня 2021 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перераховано кошти у розмірі 2193 гривень на платіжну карту Відповідача, що підтверджується довідками та випискою по рахунку (пункти ІІІ.4, ІІІ.6 та ІІІ.14 цього Рішення).

Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на день подання позову до суду у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі у розмірі станом на 19 листопада 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та становить 6715,21 гривень, в тому числі 2193 гривень заборгованість за тілом кредиту та 4522,21 гривен заборгованість за процентами (пункт ІІІ.5 цього Рішення).

21 грудня 2021 року укладено договір факторингу 2112 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитним договором до Відповідача, що підтверджується договором, актом та реєстром (пункти ІІІ.8-ІІІ.10 цього Рішення).

31 березня 2023 року укладено договір факторингу 310323-ФМ відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором до Відповідача, що підтверджується договором, актом та реєстром (пункти ІІІ.11-ІІІ.13 цього Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договору та не повернуто кредитодавцю і в подальшому Позивачеві кошти, отримані за Договором.

Факт отримання коштів в сумі 2193 гривень підтверджується довідками та банківською випискою (пункти ІІІ.4,ІІІ.6, ІІІ.14 цього Рішення).

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Суд відхиляє доводи Позивача про автоматичну пролонгацію строку дії договору, оскільки Позивачем не надано докази здійснення відповідної дії, а договором, за яким стягується заборгованість, не підтверджується факт узгодження сторонами автоматичного продовження строку дії договору. Виключно факт ознайомлення Відповідача із правилами надання послуг не свідчить про його волевиявлення щодо продовження строку дії договору.

Відповідач 09 серпня 2021 року отримав кошти у розмірі 2193 гривні строком на 24 днів, процентна ставка становить 1,99 % в день.

Відповідно розмір нарахованих відсотків становить: 1047 гривень 38 копійок (2193 гривень * 1,99%) * 24 днів.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків підлягають задоволенню в розмірі 1047 гривень 38 копійок та відмові в іншій частині.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 3240, 38 гривень, що становить 48,25 % від суми заявлених вимог.

48,25 % від суми сплаченого судового збору становить 1168,91 гривень .

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 883 гривні.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року між Позивачем та адвокатом, відповідно до якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу для захисту прав Позивача.

- акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, згідно із яким адвокат прийняв на виконання згідно із договором № 25-08/25/ФП справи, втмоу числі про стягнення заборгованості із Відповідача

- Витяг з Акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025, відповідно до якої адвокат зобов`язується представляти та здійснювати захист інтересів Позивача у справі щодо стягнення заборгованості із Відповідача, а саме: вивчення матеріалів справи 500 гривень та підготовка, складання позовної заяви 4000 гривень.

- Платіжна інструкція № 579939275.1 від 25 жовтня 2025 року, відповідно до якої Позивач переказав за рахунок адвоката кошти у розмірі 126000 гривень за надану правову допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи, в зв`язку із чим відповідають критеріям, визначеним статтею 133 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 3240,38 гривень, що становить 48,25 % від суми заявлених вимог.

Позивач заявив стягнення у розмірі 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2171, 25 гривень, що становить 48,25 % від суми витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 3474 гривні 83 копійки.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором № 75345629 від 09 серпня 2021 року у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, з яких:

- 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) гривні - заборгованість за тілом кредиту;

- 1047 (тисяч сорок сім ) гривень 38 ( тридцять вісім) копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 91 ( дев`яносто одна) копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 25 (двадцять п`ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, місто Ірпінь, вулиця Садова , будинок 31, квартира 33 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО