Ухвала суду № 135439158, 06.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1313/20

2/0187/8/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство « Пересувна механізована колона № 4» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В

03.04.2026 року до Петриківського суду через систему « Електронний суд» надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

Іщенко І.М. і передачу справу на розгляд іншого судді, мотивуючи тим, що 11.03.2026 року суддя Іщенко І.М. відмовила йому у задоволенні клопотання про долучення у якості співвідповідача ТОВ трест Дніпрповодбуд, не звернула уваги на існування витягу із реєстру нерухомого майна яку він долучив до справи, фактично скопійовала мотивування- заперечення представника відповідача Беззубкіна і призначила продовження судового засідання на 31.03.2026 року на 13.00.

Однак, 31.03.2023 року помічник судді повідомила його адвоката про заяву представника відповідача про відкладення справи у зв`язку із його участю і Господарському суді на 31.03.2026 року, хоча була зобов`язана провірити поважність причин неявки представника, однак цього не зробила.

Суддя задовольняючи заяву Беззубкіна про відкладення справи задовольнила її у непроцесуальний спосіб без проведення судового засідання, таким чином фактично сприяла скасуванню судового засідання по вигаданим представником відповідача підставам, що свідчить про можливу змову судді та прихильність до представника відповідача і упереджене ставлення до позивача.

Позивач вбачає наявність підстав для звернення до ВРП із заявою про призначення дисциплінарного провадження у зв`язку із розглядом суддею Ішенко І.М. у непроцесуальний спосіб справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи 08.01.2026 року ухвалою судді Петриківського райсуду Іщенко І.М. було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Пересувна механізована колона № 4» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, яка надійшла із Верховного Суду 06.01.2026 року після касаційного розгляду.

Ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 21.01.2026 року на 13.00 із викликом сторін.

В період із 12.01. по 04.02.2026 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ТОВ «Трест «Дніпроводбуд, залучення і допит судового експерта, визнання доказів недопустимими, відповідь на відзив, заява про збільшення позовних вимог, долучення доказів до справи

02.02.2026 року надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 в якому він заперечував проти позову.

11.03.2026 року в підготовчому засіданні учасника процесу позивачу ОСОБА_3 і представнику відповідача ОСОБА_2 було роз`яснено право на відвід головуючого судді Іщенко І.М., однак відводу складу суду не заявлено

11.03.2026 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме після дослідження доказів допитати експерта

ОСОБА_4 , докази долучені позивачем до справи, в іншій частині клопотання було відмовлено. Призначено продовження підготовчого засідання на 31.03.2026 року на 13.00.

24.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. про проведення судового засідання в приміщення Києво-Святошинського райсуду Київської області в режимі відеоконференції, про що було винесено ухвалу суду.

31.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Беззубкіна С.М. про відкладення засідання на іншу дату, так як він буде занятий в іншому судовому засідання в цей день по справі 910/14981/25 на 12-50, долучивши ухвалу Господарського суду міста Києва.

Від представника позивача Стеценко Ю.І. надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів , клопотання про допит свідків та визнання обов`язкової явки керівника відповідача Дочірнього підприємства « Пересувна механізована колона № 4» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» які були долучені до справи.

31.03.2026 року в телефонному режимі представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. було повідомлено про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою представника відповідача, узгоджено із ним дата та час наступного підготовчого засідання на 22.04.2026 року на 13.00, про що складено довідку секретаря судового засідання, а тому фіксація судового процесу технічними засобом не здійснювалась.

Твердження позивача про упередженість головуючого судді не відповідають дійсності і є надуманими.

Приймаючи до уваги про необґрунтованість заявленого відводу і те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три дні до наступного засідання, суддя на підставі ст. 40 ч.3 ЦПК України вважає направити вказану заяву

ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для його розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство « Пересувна механізована колона № 4» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків ( 187/13/3/20/ )передати для розгляду до канцелярії Петриківського райсуду Дніпропетровської області в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.