Ухвала суду № 135439078, 06.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7129/23

Провадження № 6/185/380/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Добрелі Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» Переметчика Олександра Владиславовича, позивач ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі №185/7129/23

В С Т А Н О В И В

09.10.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» Переметчика Олександра Владиславовича, позивач ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі №185/7129/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНП-Україна про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвлою суду від 15.10.2024 року заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено до 13.11.2024 року.

13.11.2024 року представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено до 20.01.2025 року.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2024 року було відкрито касаційне провадження у цивільній справі і справа витребувана Верховним судом.

Після повернення справи до Павлоградського міськрайонного суду 10.12.2025 року, справа призначена до розгляду на 20.02.2026 року .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Клопотання представника заявника було судом задоволено, розгляд справи відкладено до 06.04.2026 року.

Представник заявника в судове засідання повторно поспіль в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка представника заявника в судове засідання перешкоджає вирішенню питання про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» Переметчика Олександра Владиславовича, позивач ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі №185/7129/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНП-Україна про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

Заявнику роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін