Рішення № 135437978, 06.04.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/890/25

Провадження № 2/743/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Сож Агро АГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянок площею 2,32 га, кадастровий номер 7424483300:05:008:0046, та 4,8479 га, кадастровий номер 7424483300:05:006:0024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Клубівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

21.03.2016 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» укладено договори оренди землі № 28 та № 29.

Відповідно до умов договорів оренди землі, ділянки передаються в строкове платне користування, строк оренди складає 10 років. Орендна плата за договором становить 1149,60 гривень.

Загальна сума боргу, за доводами позивача, складає 14404,64 гривень.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з питанням виплати заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, але питання до цього часу так і залишилося невирішеним, орендна плата позивачу не виплачена. Відтак позивач вважає несплату орендної плати з 2017 року порушенням істотних умов договорів, що є підставою для їх дострокового розірвання.

З огляду на наведене позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2025 розгляд справи відкладено до 05.01.2026.

05.01.2026 справу знято з розгляду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2026.

04.04.2026 від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи без її участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

№ 424775890 від 30.06.2025, земельна ділянка площею 2,32 га, кадастровий номер 7424483300:05:008:0046, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

№ 424775890 від 30.06.2025, земельна ділянка площею 4,8479 га, кадастровий номер 7424483300:05:006:0024, належить ОСОБА_1

21.03.2016 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» укладено договори оренди землі № 28 та № 29. Договори є ідентичними за текстом і суттю, відмінність полягає лише в об`єкті оренди.

Згідно з пунктом 3.1, 3.3 договорів, які є ідентичними у договорах № 28 та № 29, договір укладено на 10 років. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладення додаткової угоди про поновлення договору.

Відповідно до пункту 11.2, який є ідентичним у договорах № 28 та № 29, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV

(далі - Закон), яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договорів оренди землі № 28 та № 29 від 21.03.2016 строк їх дії становить 10 років, тобто до 21.03.2026.

Згідно з пунктом 11.2 зазначених договорів, їх дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який їх укладено.

Отже, на момент розгляду справи судом (06.04.2026) строк дії договорів оренди землі закінчився.

Доказів укладення сторонами додаткових угод про поновлення договорів або наявності правових підстав вважати договори поновленими на новий строк матеріали справи не містять.

Також відсутні докази того, що відповідач продовжує користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договорів за наявності умов, передбачених пунктом 3.3 договорів.

Суд зазначає, що предметом даного позову є вимога про розірвання договорів оренди землі.

Водночас розірвання договору є способом припинення зобов`язання на майбутнє і застосовується виключно до діючого договору.

Після припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії такий договір вважається припиненим, а отже не може бути розірваний у судовому порядку.

Як вже зазначалось доказів поновлення договору згідно пункту 3.3 договору суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки спірні договори оренди землі вже припинили свою дію.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ