Ухвала суду № 135437255, 06.04.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

06 квітня 2026 року Провадження № 2/501/304/26

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суду Одеської області

у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/2681/25 провадження 2/501/304/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані послуги,-

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Романенко Г.В.

представник відповідача адвокат Кононова Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

10 червня 2025 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 11 лютого 2026 року № 224 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 17 лютого 2026 року. Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року справу призначено до судового засідання. Матеріали справи містять заяву від 09 грудня 2025 року представника позивача про те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, та позивач не заперечує проти закриття провадження. При цьому ,просить сягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, та правової допомоги.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження підтримала та прохала задовольнити, стягнувши на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу документально підтверджені. Вважає за можливим застосувати положення ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України щодо повернення судового збору.

Представник відповідача надала заперечення та вважала що спору між сторонами не було , про заборгованість відповідач не знав, оскільки не мешкає за квартирі , а має інше житло, самостійно спалив заборгованість. Вважає що на його користь має бути сплачена правова допомога документально підтверджена.

Суд, вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

За до положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмови прийнята судом.

Відповідно до заяви представник позивача підтвердив факт сплати заборгованості , не заперечує проти закриття провадження, та просить стягнути сплачений при зверненні судовий збір з відповідача , а також витрати на правову допомогу документально підтверджені у розміру 5720.00 грн.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зміст ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає способи розподілу судових витрат, які безпосередньо залежать від підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028.00 грн. за платіжною інструкцією № 1420 від 17 червня 2025 року.

Отже, з урахуванням підстав закриття провадження у справі, клопотання представника позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету у розмірі 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду

ґрунтується на вимогах закону.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5720.00 гру Суд надавши оцінку доказам щодо фактично понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Романенко Г.В. , підтверджених документально ( акт № 6 прийому передачі наданих послуг від 17 червня 2025 року , детальний опис робіт в рамках наданої правової допомоги до акту № 6 прийому передачі наданих послуг від 17 червня 2025 року, квитанцію, з урахування того, що справа не відноситься до складності, витраченого часу на підготовку справи з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу врахувавши що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову на підставі частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, оцінюючи заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, та підтверджені договором №46 на надання правової допомоги від 28 жовтня 2025 року, розрахунком суми гонорару, квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 13 січня 2026 року дотримуючись принципу диспозитивності, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом Коновал Л.И. на складання заперечень на заяву про закриття провадження у справі , обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень представника відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи,

співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідча 3000.00 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Таким чином, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, Суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій.

Висновок суду.

Врахував викладене вище Суд, вважає що провадження у справі має бути закритим та з відповідача на користь позивача має бути стягнутий сплачений судовий збір,50% з яких підлягають поверненню з Державного бюджету при зверненні до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 3000.00 грн., на користь відповідача має бути стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 3000.00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 263, 255, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» код ЄДРПОУ 43106641, місцезнаходження вул. Парусна , буд.18 м. Чорноморську Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 1321.19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» код ЄДРПОУ 43106641, місцезнаходження вул. Парусна , буд.18 м. Чорноморську Одеської області понесені витрати на правову допомогу у роз мірі 3000.00 грн.

Повернути ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» код ЄДРПОУ 43106641, місцезнаходження вул. Парусна , буд.18 м. Чорноморську Одеської області з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 1420 від 17 червня 2025 року , що становить 1321 грн. 19 коп.

Сягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» код ЄДРПОУ 43106641, місцезнаходження вул. Парусна , буд.18 м. Чорноморську Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені витрати на правову допомогу у роз мірі 3000.00 грн.

Повний текст ухвали виготовлений 06 квітня 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий