Рішення № 13543693, 20.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 1/143/10

За позовом:Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АкваТерм-Миколаїв”

/54028, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1-Б/

/54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв. 60/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2

/54003, АДРЕСА_2/

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В., довіреність від 22.04.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від 3 особи: ОСОБА_4, довіреність від 22.06.2009р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитловий об”єкт , який в цілому складається: цегл. складські приміщення літ. “А4-А5-1”загальною площею 745,30 кв. м., цегл. побутовий комплекс літ. “Г-1”загальною площею 94,10 кв. 10 кв. м.; з/бетон склад літ. “Д-1”, загальною площею 503,90 кв. м.; цегл. гараж літ. “Б-1”, цегл. склад сарай літ. “В-1”, цегл. щитова літ. “М-1”; цегл. вбиральня літ. “Ж-1”; ворота-9; огорожа 11,13,14,36; пожрезервуар, - 34; колонка 8; покриття І, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська 1 Б, та належить відповідачу на праві власності, та знаходиться в іпотеці банку на підставі договору іпотеки від 21.02.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору, норм Цивільного та Господарського законодавства України, Закону України «Про іпотеку»і мотивовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи та доказів на обґрунтування і заперечень проти позову не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал господарського суду від 07.12.2010р., від 15.01.2011р.

Третя особа у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, письмових пояснень та заперечень суду не надала.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/01-04/08-78, за умовами якого, банк відкриває третій особі не відновлювальну кредитну лінію строком на сім років до 13.02.2015р. Загальний розмір позичкової заборгованості третьої особи за наданими в рамках даного кредитного договору кредитами не повинен перевищувати 432870,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних.

14.02.2008р. між позивачем та третьою особою укладено додаток № 014/01-04/08-78/1 до кредитного договору № 014/01-04/08-78, згідно умов якого позивач надає третій особі кредит по не відновлювальній кредитній лінії у сумі 432780,00 дол. США зі сплатою 12% річних, терміном на 84 місяці та погашенням відповідно до графіку погашення.

На виконання умов договору позивач видав третій особі кредитні кошти в сумі 432780,00 дол. США.

В результаті невиконання третьою особою своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 21.09.2010р. за нею утворилась заборгованість в сумі 454992,57 дол. США., з яких: 434825,30 дол. США - основний борг по кредиту, 14392,27 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 5775,00 дол. США пеня.

14.02.2008р. в якості забезпечення виконання кредитного договору № 014/01-04/08-78 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 014/01-04/08-78-1, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по борговим зобов»язанням третьої особи, які виникають з умов кредитного договору № 014/01-04/08-78, а саме повернути кредит в розмірі 432870,00 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі та в строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі._

21.02.2008 року в якості забезпечення виконання кредитного договору № 014/01-04/08-78 між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, який посвідчений та зареєстрований 21.02.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу в реєстрі за № 352. Цей договір забезпечує вимоги банку, що витікають з умов кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язується перед банком:

-повернути кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, який не повинен перевищувати 432870,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до тринадцятого лютого 2015 року, сплатити проценти за його користування 12,0 відсотків річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, графіком погашення кредитного договору (додаток № 1 до додатку № 014/01-04/08-78/1 до вказаного кредитного договору від 14.02.2008р.), а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. В забезпечення зобов'язань боржника по кредитному договору передано у відповідності до пункту 1.2 договору іпотеки нерухоме майно, а саме нежитловий об”єкт, який в цілому складається: цегл. складські приміщення літ. “А4-А5-1”загальною площею 745,30 кв. м., цегл. побутовий комплекс літ. “Г-1”загальною площею 94,10 кв. 10 кв. м.; з/бетон склад літ. “Д-1”, загальною площею 503,90 кв. м.; цегл. гараж літ. “Б-1”, цегл. склад сарай літ. “В-1”, цегл. щитова літ. “М-1”; цегл. вбиральня літ. “Ж-1”; ворота-9; огорожа 11,13,14,36; пожрезервуар, - 34; колонка 8; покриття І, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська 1 Б, та належить відповідачу на праві власності.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Іпотекодержатель має і пріоритет у задоволенні вимог.

Відповідно до статей 7, 17 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону та з інших підстав, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст.590 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку”та п.6.4. іпотечних договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи свідчать, що банком умови, передбачені кредитним договором, виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку відповідача (а.с. 14-16).

Третя особа, отримавши від банку в обумовлені кредитним договором терміни кредитні ресурси в сумі 432780,00 дол. США., взяті на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого станом на 21.09.2010р. прострочена заборгованість перед позивачем складає 454 992,57 дол. США, з яких: 434825,30 дол. США - основний борг по кредиту, 14392,27 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 5775,00 дол. США пеня.

Статею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У відповідності до вказаної норми закону 06.10.2009р. позивач надіслав відповідачу та третій особі претензію № 16-1/16-32928, в якій просив в добровільному порядку достроково погасити заборгованість за договором іпотеки від 21.02.2008р. № 352 в повному обсязі протягом одного місяця з дати отримання цієї вимоги.

Враховуючи, що вимоги банку були незадоволенні, позивач правомірно звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач та третя особа не надали суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 014/01-04/08-78 від 14.02.2008 року та договору іпотеки від 21.02.2008р. № 352, позовні вимоги банку не спростували.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитловий об”єкт , який в цілому складається: цегл. складські приміщення літ. “А4-А5-1”загальною площею 745,30 кв. м., цегл. побутовий комплекс літ. “Г-1”загальною площею 94,10 кв. 10 кв. м.; з/бетон склад літ. “Д-1”, загальною площею 503,90 кв. м.; цегл. гараж літ. “Б-1”, цегл. склад сарай літ. “В-1”, цегл. щитова літ. “М-1”; цегл. вбиральня літ. “Ж-1”; ворота-9; огорожа 11,13,14,36; пожрезервуар, - 34; колонка 8; покриття І, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська 1 Б, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АкваТерм-Миколаїв»(54028, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1-Б, код ЄДРПОУ 33367481) на праві власності, та знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки від 21.02.2008р. на суму 454992,57 дол. США, в тому числі по основному боргу - 434825,30 дол. США, боргу по відсоткам 14392,27 дол. США, пені 5775,00 дол. США. на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а, код ЄДРПОУ 24779442)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваТерм-Миколаїв»(54028, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1-Б, код ЄДРПОУ 33367481) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а, код ЄДРПОУ 24779442) судові витрати в сумі 3220,03 дол. США державного мита та 236,00 грн. на ІТЗ судового процессу.

Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва

підписано 25.01.2011р.