Рішення № 135436174, 03.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/125/26

Провадження № 2/588/213/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у січні 2026 року звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.03.2016 між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0238/82/0154662, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 8400 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Відповідачка не виконала зобов`язання за договором.

26.06.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 010/0238/82/0154662, боржницею за яким є ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 010/0238/82/0154662, боржницею за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином позивач наділений правом грошової вимоги до відповідачки.

Загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на день підготовки позову становить 24481,82 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 15244,84 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 5600,91 грн; інфляційні збитки 2752,71 грн; 3% річних 883,36 грн.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №010/0238/82/0154662 від 21.03.2016 у розмірі 24481,82 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця позивача у позовній заяві зазначила, що просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідачки подав клопотання в яких зазначив, що відповідачка визнає позов у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі та без участі позивачки, а також просить зменшити витрати позивача на оплату правничої допомоги до 2000 грн. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідачки мотивував тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, у той час як представник позивача представництво у суді не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 21.03.2016 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0238/82/0154662, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 8400 грн на строк 48 місяців (до 21.03.2020) з умовою сплати процентів у розмірі 25% річних. Також сторонами була погоджена відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання договору та інші умови кредитування (а.с. 9-11, 47-49, 61).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею вищевказаного договору.

Відповідачка користувалася кредитними коштами наданими їй АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що підтверджується виписками по рахунку за період із 21.03.2016 по 26.06.2019 (а.с. 12-18).

26.06.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 26.06.2019, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 010/0238/82/0154662, боржницею за яким є ОСОБА_1 у розмірі 2444 грн, із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 2359,63 грн; сума заборгованості за відсотками 84,37 грн (а.с. 19, 24-31).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та додаткову угоду до нього від 04.02.2025 за № 10/7, відповідно до умов яких та реєстру боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 010/0238/82/0154662 боржницею за яким є ОСОБА_1 у розмірі: 24481,82 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 15244,84 грн; заборгованість за нарахованими процентами 5600,91 грн; інфляційні збитки 2752,71 грн; 3% річних 883,36 грн (а.с. 20, 32-46, 50-55).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, який був укладений 21.03.2016 між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2026 складає 24481,82 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 15244,84 грн; заборгованість за відсотками 5600,91 грн; інфляційні збитки 2752,71 грн; 3% річних 883,36 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачкою заявленого до неї позову, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с. 6).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1331,20 грн, так як відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, а інші 50% удового збору, що становить 1331,20 грн, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024; тарифи на послуги адвоката Муравської О.М.; заявку на надання юридичної допомоги № 6 від 01.12.2025; витяг з акту з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 0599210000 від 13.01.2026 про сплату ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024 коштів у сумі 104000 грн (а.с. 64-72).

Указані докази підтверджують факт понесення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 13000 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд частково погоджується з клопотанням сторони відповідача та вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно витягу з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 адвокатом Муравською О.М. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024 було надано: усну консультацію з вивченням документів, на що витрачено 2 години та вартість цієї послуги становить 4000 грн; складання позовної заяви на що витрачено 3 години та вартість цієї послуги становить - 9000 грн (а.с. 72).

Дана справа відноситься до категорії малозначних, обсяг документів доданих до позовної заяви є незначним, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.

Текст позовної заяви є незначним за обсягом та у більшості зводиться до цитування норм законодавства, тому її складання, враховуючи неодноразове представництво адвокатом Муравською О.М. інтересів позивача та професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності та не може становити стільки тривалий час.

До того ж, представництво інтересів позивача у судових засіданнях адвокат не здійснювала.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 5000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 010/0238/82/0154662 від 21.03.2016 у розмірі 24481 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 82 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. та на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000(п`ять тисяч) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з державного бюджету 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0604940022 від 29.01.2026 у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 06.04.2026.

Суддя О. О. Огієнко