Рішення № 13543477, 20.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р. Справа № 12/1510

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бойчук Н.П., сільський голова;

від відповідача ОСОБА_2, фізична особа - підприємець;

- прокурор: Алексєєв С.М., посвідчення №99

Розглянув справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Саверецької сільської ради (с.Саверці Попільнянського району Житомирської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Попільня

про стягнення 2548,00 грн.

Прокурором подано позов про стягнення на користь Саверецької сільської ради з відповідача 2548,00 грн. шкоди, завданої завищенням вартості виконаних підрядних робіт.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві.

В судовому засіданні від 09.12.10 надавала пояснення представник Контрольно-ревізійного відділу у Попільнянському районі та матеріали ревізії виконання бюджету Саверецької сільської ради в частині проведення капітального ремонту покрівлі дитячого садка ФОП ОСОБА_2

Враховуючи, що чинним законодавством, зокрема положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. не передбачено такий суб'єкт підприємницької діяльності, як приватний підприємець, натомість вказаними нормативними актами регулюється діяльність фізичної особи-підприємця, відповідачем по справі слід вважати фізичну особу-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, що кореспондується з зазначеними у його Свідоцтві про державну реєстрацію даними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Попільнянському районі встановлено, що в лютому 2008 року Саверецькою сільською радою та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір підряду від 26.06.2006 р. по здійсненню капітального ремонту шиферної покрівлі дитячого садка.

Згідно актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень-серпень 2006 року, вартість виконаних робіт склала 29995,00 грн., за які проведено оплату відповідачу відповідно платіжних доручень від 27.06.2006 року на суму 11390 грн., від 26.07.2006 року на суму 7269 грн., від 17.08.2006 року на суму 6336 грн., від 22.08.2006 року на с 5000 грн.

Перевіркою правильності включення в акти приймання виконаних підрядних робіт та витрат, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 працює на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок та не реєструвався платником податку на додану вартість. Однак, у акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень 2006 року включено податок на додану вартість відповідно 1635,00 грн. та 913,00 грн., чим, на думку позивача, порушено п. 3.2.3.1. ДБН Д. 1.1 -1-2000, «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від27.08.2000р. №174, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 2548,00 грн..

За виконані ремонтні роботи Саверецькою сільською радою з ФОП ОСОБА_2 проведено розрахунки в повному обсязі на суму 29995 грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Прокурор вказав, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт Саверецькій сільській раді завдано матеріальної школи (збитків) на суму 2548,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. У письмовому відзиві вказав, що в актах виконаних робіт за серпень та липень 2006 року не зазначено весь об'єм виконаних робіт, які були визначені локальним кошторисом, внаслідок чого йому неоплачено 5331 грн.81 коп. згідно кошторису.

Відповідач вказав, що в локальному кошторисі передбачені витрати на проведення робіт на суму 29898,00 грн. Проте в цих витратах немає ПДВ, прибутку та адміністративних витрат.

На думку відповідача, з врахуванням того що ПДВ на матеріали відображено в окремому рядку ( а повинно було бути у вартості матеріалів), за таких обставин, він не заподіяв збитків Саверецькій сільській Раді.

Крім того, відповідач повідомив, що в 2006 році він не був платником ПДВ. Як платник податку ФОП ОСОБА_2 зареєстрований 06.10.2009 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, 26 червня 2006 року Саверецькою сільською радою та ПП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 5, згідно якого ПП ОСОБА_2 як підрядник зобов"язався провести капітальний ремонт шиферної покрівлі дитячого садка.

Згідно п. 6 договору, ціна роботи становить 37969,00 грн.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві” було визначено, що первинними обліковими документами на будівництві є форма №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форма №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень 2006 року, які підписані сторонами, вбачається факт виконання робіт на суму 29995,00 грн. (а.с. 24-27, 30-33).

Відповідно до п. 3.2.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" у ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

Згідно п. 3.2.3.1 Правил, до складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п.3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 03.07.1998, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до повідомлення ДПІ у Попільнянському районі, яке надійшло на адресу КРВ у Попільнянському районі, ОСОБА_2 працює на спрощеній системі оподаткування, сплочує єдиний податок, не реєструвався платником податку на додану вартість.

Вищевказане підтверджено і самим ОСОБА_2 в судовому засіданні та в підтвердження надано Свідоцтво про сплату єдиного податку.

Згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_2 як платник ПДВ зареєстрований лише 06 жовтня 2009 року .

За приписами п 6. Указу Президента України від 03.07.1998, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суб'єкт малого підприємництва- фізична особа-підприємець, який сплачує єдиний податок, не є платником, зокрема, податку на додану вартість.

Згідно п. 1.3 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на момент існування правовідносин між сторонами, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на викладене, оскільки ФОП ОСОБА_2 не являється платником ПДВ, тобто не здійснює утримання та внесення до бюджету податку, тому є неправомірним нарахування ПДВ на матеріали при складанні Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень 2006 року на загальну суму 2548,00 грн. і як наслідок отримання вказаних коштів від Саверецької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже відшкодування шкоди можливе за таких умов:

- завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи;

- дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Майнова шкода у сенсі ч. 1 ст. 1166 ЦК УКраїни - це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

З огляду на викладене, суд вважає, що кошти, які отримані ФОП ОСОБА_2 не можна кваліфікувати як шкоду.

На думку суду, кошти, отримані ФОП ОСОБА_2 в результаті нарахування податку на додану вартість слід розцінювати як безпідставно отримані, що випливає з визначення ст. 1212 ЦК України, згідно ч. 1 якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина третя вказаної статті вказує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, оскільки кошти в сумі 2548,00 грн. є безпідставно набутим майном, тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо пояснень відповідача, що в актах виконаних робіт не враховані всі об"єми робіт, то останні судом не приймаються до уваги, оскільки доказом виконання робіт в тому чи іншому обсязі, в даному випадку, є саме Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень 2006 року. Будь-яких інших документів, які б вказували на виконання робіт в більшому обсязі, і як наслідок, право на отримання коштів у більшому розмірі, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 13500, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

на користь Саверецької сільської ради, 13535, Житомирська обл., Попільнянський район, с. Саверці, вул. Семенова,2, код 04346066

- 2548,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 13500, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

в дохід Державного бюджету України

-102,00 грн. державного мита

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 13500, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

в дохід Державного бюджету України

- 236,00 грн. - витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 26 січня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- прок.