Ухвала суду № 135434552, 06.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/2730/17

№ провадження 6/646/124/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою про заміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при примусовому виконанні рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 628/2730/17, провадження № 2/628/73/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 001-20531-140513 від 14.05.2013 на загальну суму 70 927, 37 грн. та судових витрат у сумі 1600, 00 грн. Крім того, просить видати виконавчий лист.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи Основ`янським районним судом міста Харкова з архіву Златопільського міськрайонного суду Харківської області, якому на зберігання передані судові справи Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, витребувано судову справу № 628/2730/17, провадження № 2/628/73/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2018 у справі № 628/2730/17, провадження № 2/628/73/18 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнута заборгованість за кредитною лінією № 001-20531-140513 від 14.05.2013 у розмірі 70 927, 37 грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

З рекомендованих поштових повідомлень, які містяться в матеріалах судової справи № 628/2730/17, провадження № 2/628/73/18, встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» отримав копію рішення, що не набрало законної сили, 18.01.2018, ОСОБА_1 20.01.2018.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 13.02.2018.

ПАТ «Дельта Банк» до суду з заявами про видачу виконавчих листів не звертався, виконавчі листи не видавалися.

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2234/К, відповідно до умов якого та Додатку № 1 АТ «Дельта Банк» відступив (передав право вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 001-20531-140513 від 14.05.2013.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні наявності підстав для заміни стягувача та видачі виконавчого листа суд враховує висновки Верховного Суду у справі № справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 від 08.02.2022, відповідно до яких: Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що після ухвалення рішення у справі, тобто понад вісім років, позивач не звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів сплинув, при цьому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, адже заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Суд не здійснює заміну сторони у випадку уступки відповідним кредитором за договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя І.М.Демченко