Рішення № 135434547, 01.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6656/25

№ провадження 2-о/646/13/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., присяжних Лашиної Н.В. та Гонського Є.В., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові у режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Лихачової М.Б.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - адвоката Зарубіна Є.В., представника органу опіки та піклування Кондратенка Є.П.,

У С Т А Н О В И В :

07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення нею опіки.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 внаслідок тяжкого неврологічного захворювання ішемічного (кардіоемболічного) інсульту у вертебро-базилярному басейні, ускладненого мозочково-атактичним синдромом, гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, церебральним атеросклерозом та хронічними серцево-судинними патологіями, має сформований стійкий розлад психічного стану, у зв`язку з чим за станом здоров`я не здатна самостійно здійснювати свої права, виконувати обов`язки та керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 16.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження. Цією ж ухвалою суду Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України зобов`язано надати до суду подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її онука ОСОБА_1 або висновок про недоцільність такого призначення; доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної правової допомоги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 , на весь час розгляду справи у суді.

17.07.2025 до суду надійшло повідомлення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про видачу доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 16.07.2025 №3299/2025-3973269 щодо визнання недієздатної ОСОБА_2 адвокату Зарубіну Євгенію Вікторовичу.

Ухвалою суду від 04.08.2025 задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б. на участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд.

Ухвалою суду від 09.09.2025 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». До закінчення проведення призначеної експертизи провадження у справі зупинене.

03.10.2025 до суду від Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло повідомлення про необхідність доповнення матеріалів справи відомостями про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації (КНП ХОР «ОПНД № 3»), додавши відповідну медичну документацію.

Ухвалою суду від 06.10.2025 на виконання вимог Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витребувано від КНП ХОР «ОПНД № 3» ( місто Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра.

13.10.2025 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Лихачовою М.Б. подано клопотання про витребувати у КНП Міська лікарня №1 Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: 61080, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сохора, буд. №5а, код ЄДРПОУ: 31733636) інформацію щодо звернення ОСОБА_2 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра, оскільки остання перебуває на обліку в лікаря-психіатра ОСОБА_3 КНП «Міська лікарня №1» Харківської міської ради та 13 червня 2025 року їй було встановлено діагноз: змішані та інші розлади особистості.

Ухвалою суду від 14.10.2025 витребувано у КНП «Міська лікарня №13» Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: місто Харків, проспект Аерокосмічний, 137, код ЄДРПОУ: 02003770) інформацію щодо звернення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра.

24.10.2025 Харківською міською радою подані до суду пояснення, відповідно до яких у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки викладені заявником факти погіршення ментального здоров`я ОСОБА_2 є когнітивними віковими змінами, які є природним процесом старіння та не мають ознак психічного розладу, надані медичні документи є підставою для встановлення статусу постійного стороннього догляду щодо ОСОБА_2 , а не позбавлення її дієздатності.

21.01.2026 до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 31 від 19.01.2026.

Ухвалою суду від 22.01.2026 провадження у справі поновлено.

18.03.2026 до суду надійшло подання голови опікунської ради Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради за вих № 1-о/р від 18.02.2026 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над бабусею ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є його бабусею, внаслідок захворювання вона не може самостійно себе обслуговувати, адже не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вони залишилися удвох з бабусею, інших родичів, які б могли здійснювати догляд за бабусею вони не мають. На теперішній час він проходить військову службу та на його прохання догляд за бабусею здійснює його колишня дружина, допомагають сусіди. Бабуся є для нього найріднішою людиною, оскільки вона його виховала та фактично замінила йому матір, у зв`язку з чим він не має морального права влаштовувати її у будинок для людей похилого віку чи якогось пансіонату.

Представник заявника наполягала на задоволенні заяви.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради з урахуванням висновків судово-психіатричної експертизи та подання опікунської ради не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 , тобто особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - адвокат Зарубін Є.В. вважав заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, пояснивши, що він особисто спілкувався з ОСОБА_2 , однак вона недоступна мовному контакту, не розуміє суті розмови з нею.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши з`ясувавши думку представника органу опіки та піклування та представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, дослідивши висновок експерта, суд дійшов такого висновку.

За змістом статті 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є бабусею заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 31 від 19.01.2026, складеного експертом Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», підтверджено, що ОСОБА_2 мовному контакту практично недоступна, не розуміє питання, але реагує на звернення, знає своє ім`я та по батькові, потім починає плакати, не може повідомити інших елементарних відомостей про себе та про свою сім`ю, при цьому постійно без видимої причини плаче, інколи кричить, перебирає руками, погляд більш відчужений, неусвідомлений; мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти і оцінити не може; емоції малодиференційовані, домінує безпечність; інструкції не виконує; самостійно не пересувається; до себе та ситуації некритична, своєї неспроможності практично не помічає.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про психіатричну допомогу» заборонено визначати стан психічного здоров`я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи.

Обґрунтовуючи вищезазначений висновок судово-психіатричної експертизи лікарем-судово-психіатричним експертом зазначено, що при амбулаторному обстеженні у ОСОБА_2 виявлено грубі зниження понятійного мислення, інтелектуально-мнестичне зниження, емоційна неадекватність, вольове зниження, відсутність критики.

Згідно з цим висновком ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції судинної; відповідно до свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, судом під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За положеннями частини 1 статті 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений Главою 6 Цивільного кодексу України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

За положеннями ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил - опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Крім того, відповідно до п.3.1 вищезазначених Правил та вимог ст.ст. 62, 63 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, встановлено ст. 64 ЦК України та п. 3.2 вказаних вище Правил.

Заявляючи вимоги про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_1 просив призначити його опікуном над бабусею, адже інших родичів вони не мають. Родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 підтверджені наданими до суду документами.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При розгляді цієї справи суд враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 23 липня 2025 року за №279/3630/24, відповідно до якого в умовах воєнного стану під час розгляду питання про призначення опікуном військовозобов`язаної особи орган опіки повинен додатково з`ясувати доцільність такого призначення, враховуючи конституційний обов`язок захисту Вітчизни та можливість виконання функцій опікуна іншими особами.

Судовим розглядом справи встановлено, що, окрім ОСОБА_1 , відсутні особи, які можуть бути призначені опікуном ОСОБА_2 : син - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; син - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Опікунською радою належним чином було з`ясовано питання можливості призначення опікуном заявника, який є військовозобов`язаним, та встановлено, що заявник разом з бабусею зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд проживають далекі родичі, з якими тривалий час не спілкуються. ОСОБА_7 , в шлюбі не перебуває, розлучений з 21.02.2025. ОСОБА_1 з 02.04.2025 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 НГУ, залучений до виконання спеціальних бойових завдань, за місцем служби характеризується позитивно, як відповідальний та дисциплінований солдат, який досить вимогливий до себе, має високий рівень військово-спеціальної підготовки, за діловими та моральними якостями відповідає займаній посаді. Під час обстеження умов життя особи, що потребує опіки (бабусі) перебував вдома, так як знаходився у відпустці. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 за його відсутності догляд за бабусею здійснює його колишня дружина ОСОБА_8 .

Згідно з заявою ОСОБА_8 вона надала згоду здійснювати фактичний щоденний догляд за ОСОБА_2 за проханням та погодженням ОСОБА_1 як його помічник в період перебування його на військовій службі та виконання спеціальних бойових завдань.

Інші особи з заявами про призначення їх опікунами над ОСОБА_2 до опікунської ради не зверталися.

Враховуючи, що заявник має достатньо високий рівень доходу, забезпечує фінансову стабільність, організацію лікування та залучає помічника для безперервного нагляду, опікунська рада вважає за можливе рекомендувати його кандидатуру для призначення опікуном, у зв`язку з цим з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , суд, перевіривши відсутність обставин, передбачених статтею 64 ЦК України щодо неможливості ОСОБА_1 бути опікуном, та приймаючи до уваги його військову дисциплінованість та відповідальність, з урахуванням відсутності інших близьких родичів, погоджується із поданням опікунської ради Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею.

При ухваленні цього рішення, судом враховується рішення Європейського Суду у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, п. 241, ECHR 2012, відповідно до якого право звертатися до суду щодо перегляду рішення про визнання недієздатності, є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності.

З метою недопущення порушення прав і свобод ОСОБА_2 , дотримуючись принципу періодичного судового контролю за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності, враховуючи положення частини шостої статті 300 Цивільного кодексу України, встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 58, 60, 62, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Роз`яснити, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Головуючий І.М.Демченко

Присяжні Н.В.Лашина

Є.В.Гонський