Постанова № 135434385, 03.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1593/26

н/п 3/953/512/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретарів судового засідання Собченко В.С., Засєєвої С.О.,

потерпілого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 приблизно 14:00 год ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, в наслідок чого собака породи джек рассел терьер, кличка «Стефанія» за адресою: АДРЕСА_2 , вкусив ОСОБА_1 за ногу, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила утримання тварин у м. Харкові, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 (серія ВБА № 202044) потерпілим визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України.

Також суд враховує, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 їїправа та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомили, що розгляд справи буде здійснювати Київський районний суд м. Харкова.

Судом враховано, що учасник справи може отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті "Судова влада України" за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

31.03.2026 до суду надійшли пояснення від потерпілого ОСОБА_1 : «14.01.2026 у проміжок часу з 11:00 год. по 11:10 год. 26 року біля буд. 4 Г по вул. Нескорених, мені були спричинені тілесні ушкодження (укус) собакою власницею якої є ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Власниця собаки (яка вкусила заявника) стверджує, що «собака перебувала з ошийником і на повідку. Факт укусу заявника вона заперечує, однак підтвердила, що заявник розмахував ногою, коли під час його пробіжки собака лаяла на нього із-за чого і виникла сварка». Хочу зазначити, що ВСЯ інформація (що до інциденту який стався) надана ОСОБА_2 працівникам РВ НПУ на допиті є брехливою, і такою, що не відповідає дійсності. Заявляю, що собака бігала (і смітила (спорожнялася)) біля Торгівельної Точки де ОСОБА_2 має власний бізнес) вільно, без поводку, і саме тому вона (як пес який вихований на охоту на лисиць) швидко накинулася на заявника, коли той робив пробіжку у вільному темпі по алеї (в тому числі пробігаючи поряд з ОСОБА_3 власниці собаки, за вказаною адресою), і вкусила його за ногу. Факт укусу був зафіксований працівниками медичного закладу куди потерпілий звернувся за допомогою через декілька годин після, того як отримав укус (медичні документи які засвідчують факт укусу постраждалого, і факт довготермінового лікування додаються до Пояснень). Також у інциденті який стався (саме що до укусу собакою заявника) були свідки (працівник КП «Жилкомсервіс), які не були допитані працівниками РВ НПУ. Заявник є багатодітним батьком, і опікуном молодшої дитини інваліда від народження, який будучі ФОПом, самостійно виховує трьох дітей, і підтримує матеріально непрацюючу (по здоров`ю) дружину, яка мешкає окремо. «Завдяки» інциденту який стався з заявником (укус собакою) останній поніс прямі і непрямі матеріальні збитки які були пов`язані з частковою втратою працездатності останнього і фінансові витрати понесені останнім за для лікування (щеплення) після отриманого укусу собакою ОСОБА_2 . Під прямими збитками заявник має на увазі витрати на пальне (яким він заправляв власне авто) щоб добиратися до пунктів для проведення щеплення і зворотньо до дому. Документарне підтвердження прямих збитків заявника (чеки на пальне) додаються до Пояснень. Що до непрямих збитків потерпілого. Заявник працює як ФОП, надаючи ремонтно будівельні послуги населенню і юридичним особам по будь яким формам розрахунків (готівка (з фіскальними чеками), б/г розрахунок на р/р, розрахунки від замовників послуг з карток по програмі Є-відновлення на р/ р) по договорах і без (по разовим замовленням)). Мінімальна вартість послуг (одного робочого дня) заявника коштує 800 грн, що підтверджується оголошенням на послуги який потерпілий регулярно розміщує на порталі OLX (https://www.olx.ua/d/uk/adding/edit/892038478/? bs=olx_pro_listing), договорами по яких працює заявник, і ринковою кон`юнктурою на ринку ремонтно будівельних послуг. «Завдяки» інциденту який стався з заявником (укус собакою) останній був вимушений не працювати п`ять днів, із- за значного погіршення стану здоров`я в дні проведення щеплень, і в дні після отримання щеплень (підвищення температури тіла, головокружіння, головна біль, значна слабкість і т.п.). Додам до викладеного, що на дату створення Пояснень потерпілий випадково неодноразово бачився з ОСОБА_2 , і остання не знайшла можливості вибачитися як людина, за причинену заявнику шкоду.».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, та просив притягнуту ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП, здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, до матеріалів справи долучені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 (серія ВБА № 202044);

- рапорт про отримання заяви та реєстрацію її в ЄО за № 2275 від 26.06.2022;

- заява на ім`я начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з додатками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що дійсно що конфлікт між потерпілим був, проте вона не бачила, як собака йо вкусив;

- паспорт собаки породи породи джек рассел терьер, кличка «Стефанія»;

- карта звернення за антирабічною допомогою від 14.01.2026, з якої вбачається, що 14.01.2026 о 13:05 годдо Обласної клінічної травматологічної лікарні звернувся ОСОБА_1 «укушеною раною лівої гомілки».

Зі змісту протоколу від 09.02.2026 вбачається, що під час його складення посадовою особою у діях ОСОБА_2 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, об`єктивною стороною якого визначено порушення правил тримання собаки та нанесення ним тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

З врахуванням встановлених обставин та вищевказаних положень закону, ОСОБА_2 допустила порушення правил утримання домашніх тварин, а саме не забезпечила безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною (собакою) яка покусала ОСОБА_1 , що спричинило заподіяння шкоди його здоров`ю, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

ОСОБА_2 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинна неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що справа не підсудна суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст.154 КпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин (Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВРвід 07.02.1997 року; в редакції Закону № 1684-IXвід 15.07.2021 року).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КпАП України підвідомчі судам, а справи за ч.3 ст.154 КпАП України відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч.3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч.3 ст.154 КпАП України підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст.221 КпАП України щодо підвідомчості справ після доповнення внесення відповідних змін до ст.154 КпАП України жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , згідно статей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 , необхідно стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 154, 280, 283, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот, 00) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 (серія ВБА № 202044) з конфіскацією тварини - собаки, породи джек рассел терьер, кличка «Стефанія».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять, 60) грн, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків, код ЄДРПОУ 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Дяченко