Ухвала суду № 135434028, 21.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4891/24

Провадження № 1-кп/0203/483/2026

УХВАЛА

іменем України

21 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

спеціаліста - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000002817 від 04.09.2024 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи носія інформації оптичного диску №2/512т від 11.04.2024. В обґрунтування клопотання зазначив, що основним об`ємом доказів в кримінальному провадженні є матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, яке будується на даних певних джерел, які захисту стороною обвинувачення не відкривались. Крім того відомості вказаного рапорту свідчать лише про ймовірність контактів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . До того ж сам ОСОБА_8 заперечує листування з « ОСОБА_10 » в Телеграмі, переписка у вигляді текстових повідомлень з інформацією з оптичного диску №2/512т взагалі була відсутня в мобільному телефоні ОСОБА_8 . Xiomi під час проведення обшуку 07.05.2024 року, під час якого було вилучено зазначений телефон. У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що інформація, отримана в результаті проведення НСРД, зазнала втручання сторонніх осіб, які внесли зміни з метою фальсифікації доказів винуватості ОСОБА_8 , тому є необхідність у проведенні експертизи цього диску та на вирішення експерта поставити питання:

-Чи є надана інформація, яка міститься на диску №2/512т від 11.04.2024 року оригіналом або копією?

-Яка дата створення інформації, яка міститься на диску, чи зазнавала дата створення змін, якщо зазнавала, то яка оригінальна дата?

-Чи вносились будь-які зміни до файлів чатів, які містяться на диску, якщо так, яка дата та час внесення змін, яка інформація додавалася або видалялася із чатів?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи. Вказав, що для отримання відповідей на зазначені в клопотанні захисника не потребуються спеціальні знання, оскільки в судовому засіданні щодо походження інформації на диску було допитано свідка ОСОБА_11 , який проводив НСРД та показав, що оригінал інформації зберігається на засобах негласного отримання інформації центрального оперативно-технічного управління СБУ, який було залучено для зняття інформації, також судом було досліджено цю інформацію, оглянуто властивості файлів, що дозволяє в сукупності з іншими доказами у справі встановити фактичні обставини. в тому числі дати їх створення.

Для надання допомоги суду у розумінні технічних питань в судовому засіданні було допитано спеціаліста ОСОБА_7 , який зазначив, що при дослідженні диску з інформацією у вигляді файлів їх властивості можливо встановити з контекстного меню, натиснувши правою кнопкою миші, будь-яких інших даних, в тому числі чи вносились зміни до самого першоджерела- до чатів Телеграм-каналу, експертним шляхом встановити неможливо. Досліджуючи скріншоти листування в Телеграмі, можна лише встановити час отримання смс-повідомлення, однак без врахування часового поясу. Якщо повідомлення було змінено наявним буде відповідний значок, однак час залишається незмінним.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, допитавши спеціаліста, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

До основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, допитано свідків, в тому числі працівника СБУ, який приймав участь у проведенні НСРД, допитано експерта, який проводив дослідження мобільного телефону ОСОБА_8 , допитано обвинуваченого, спеціаліста, який пояснив, що при дослідженні диску з файлами, які містять інформацію з Телеграму, можливо лише встановити їх властивості з контекстного меню.

Заявляючи клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, сторона захисту посилається на те, що вона необхідна для з`ясування питань щодо можливого штучного створення листування в Телеграмі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Поряд з цим, захист не вказує на конкретні ознаки втручання (невідповідність метаданих або технічні сліди редагуваннятощо), що б свідчило про можливість маніпуляцій з інформацією, яка міститься на вказаному диску, та посилається лише на показання обвинуваченого, який заперечував листування, відсутність переписки в телефоні обвинуваченого та суперечність між датами смс-повідомлень та датою створення файлів з цією перепискою. При цьому відповідно до роз`яснень експерта та показань свідка ОСОБА_12 відсутність листування може бути результатом його видалення з пристрою одного з користувачів та не є доказом його відсутності в минулому, оскільки месенджери дозволяють видаляти повідомлення «для всіх» або вони могли бути видалені лише на одному девайсі, а різниця між датою повідомлення та датою створення файлу пояснюється технічними особливостями вивантаження (експорту) даних.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника зводяться до припущень та стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд у їхній сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами на підставі встановлених обставин кримінального провадження, які у даному кримінальному провадженні можливо встановити без наявності висновку експерта і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 січня 2026 року о 17.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3