Рішення № 135432916, 03.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1775/26

Категорія 54

2/295/2340/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Лазорком Романом Йосифовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Адвокат Лазорко А.Й. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №2599, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості в сумі 12746,00 грн, а також просить стягнути судові витрати.

Позов обгрунтований тим, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки зі змісту виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір №10002091625 від 04.07.2020, на підставі якого була стягнута заборгованість, був посвідчений нотаріально. Посилається на те, що заборгованість за кредитним договором №10002091625 від 04.07.2020 не є безспірною, оскільки кредитні кошти ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, позивачу жодних повідомлень з вимогою про усунення порушень з виконання зобов`язання не надходило.

Наведені вище обставини, на думку представника позивача, вказують на порушенням вимог закону під час вчинення виконавчого напису.

ІІ. Процедура і позиції сторін

Згідно з ухвалою суду від 04.02.2026 за заявою представника позивача судом вжиті заходи забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом від 29.03.2021 (а.с. 33-34).

ВІдповідно до ухвали суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали суду від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів ТОВ «Діджи Фінанс» отримало, про що свідчить підпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 49).

Крім того, копія ухвали суду від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів направлені ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до норм ст. 14 ЦПК України до електронного кабінету відповідача, який наявний в ЄСІТІС (а.с. 44).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з позовом, позивач долучив до позовної заяви копію виконавчого напису, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., який зареєстрований в реєстрі за №2599, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" заборгованості в сумі 12746,00 грн та 500,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується зі ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №10002091625 від 04.07.2020, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс"; стягнення проводиться за період з 30.07.2020 по 27.02.2021. Розмір заборгованості становить 12246,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3700,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8546,00 грн (а.с. 16).

23.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 66264748, 18.12.2024 постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 14, 15).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, вчинений на суму заборгованості, яка не є безспірною, оскільки він коштів від ТОВ "ФК "Інвест фінанс" не отримував.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2021 р. № 910/10374/17, в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подання первісним кредитором для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Григорян Д.Г. документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, оскільки суду не надані документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а з наданих позивачем доводів і доказів вбачається, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону.

Відповідач, отримавши матеріали позовної заяви, не надав жодного доказу на спростування доводів позивача та на підтвердження того, що виконавчий напис вчинений з дотриманням правових норм, як і не повідомив суд про наявність поважних причин, з яких докази ним не можуть бути подані.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Водночас, всупереч положенням ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не направив до суду відзив на позовну заяву, приватний нотаріус не надав докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі нотаріально-посвідченого договору, оскільки суду не направлені документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а тому на підставі ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд вважає встановленою обставину, що виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально.

На встановлених обставин суд робить висновок, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що виконавчий напис від 29.03.2021 про стягнення заборгованості з позивача вчинений на виконання не нотаріально-посвідченого кредитного договору, тому суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд не надає оцінку доводам позивача щодо відсутності безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. Крім того, суду не надані всі документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, які б надали можливість суду надати оцінку таким доводам позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн підтверджено договором №7 про надання правничої допомоги від 26.01.2026, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Лазорком Р.Й., за умовами п. 2.1 якого передбачено, що вартість послуг становить 4000,00 грн, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лазорком Р.Й. (а.с. 19-22).

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволено; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 1331,20 грн, а також судовий збір у розмірі 665,60 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1996,80 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 29.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №2599, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн та судовий збірв розмірі 1996,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Лазорко Роман Йосифович, робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місцезнаходження АДРЕСА_3 .

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, місце знаходження: м. Житомир, Новий бульвар, 5, оф. 2.8.

Суддя О.В. Стрілецька