Ухвала суду № 135432820, 01.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8592/25

Провадження №: 2/755/5849/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник відповідачів адвокат Васильченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за позовними вимогами Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

30.09.2025 року (вх.№58371) представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2/4056881 від 29.12.2020 року у розмірі 169 142,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. А також, винести ухвалу суду, якою повернути позивачу судовий збір у розмірі 94,13 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1308292 від 11.04.2025.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів Васильченко Г.М. щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) не заперечувала.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Питання розмежування прав позивача щодо предмета позову неодноразово досліджувалося ВС (постанова Великої Палати від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15;

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

КЦС ВС у постанові від 31.01.2024 № 201/4160/19 (61-10524св23) дійшов висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), постановах КЦС ВС від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

Згідно з практикою ВС, необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оскільки позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України в разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову АТ «Креді Агріколь Банк» після зменшення розміру позовних вимог становить 169 1442,25 грн, таким чином судовий збір становить 3 028 грн.

При зверненні з позовом банк сплатив судовий збір у розмірі 3 122,13 грн.

Враховуючи зазначене, заява представника про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 94,13 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву сторони позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Проводити розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог.

Судове засідання по справі відкласти на 11:30 годину 13.05.2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття її до розгляду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м.Київ) надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 94,13 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 1308292 від 11 квітня 2025 року, на рахунок № UA478999980313141206000026005, отримувач: ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2026 року.

Суддя