Ухвала суду № 135431210, 03.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3296/26

УХВАЛА

03 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить:

визнати бездіяльність Одеського апеляційного суду щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2025 року про надання публічної інформації протиправною;

зобов`язати Одеський апеляційний суд надати ОСОБА_1 наступну інформацію:

- копію заяви адвоката Златі Дмитра Спиридоновича та/або Чебан Лариси Михайлівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2025 (у разі існування такої заяви);

- підтвердження того, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Сегеда С.М. ознайомлені з ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2025 у справі № 509/59/25, якою накладено арешт на пором ВИЛ-0224-К та ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2025 про закриття апеляційного провадження;

- підтвердження того, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Сегеда С.М. ознайомлені з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 щодо ОСОБА_5 ;

- підтвердження того, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. та Сегеда С.М. ознайомлені з Рішенням Європейського Суду з прав людини від 28.08.2025 у справі "Zlagoda, TOV and Slobodenyuk v. Ukraine" (заяви №№ 4735/22 та 4896/22);

зобов`язати Одеський апеляційний суд надати запитувану інформацію шляхом направлення на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, встановлений рішенням суду;

у разі якщо запитувана інформація не створювалася або не знаходиться у володінні Одеського апеляційного суду, зобов`язати Одеський апеляційний суд надати позивачу обґрунтовану відповідь із зазначенням, у разі можливості, місця знаходження запитуваної інформації або суб`єкта, який нею володіє.

Адміністративний позов подано за допомогою системи «Електронний Суд».

Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки необхідно усунути у десятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом:

- надання доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: копію документів щодо посвідчення особи позивача та його місця реєстрації (копія паспорта тощо); копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн. (3328,00 грн.*0,4) (при поданні заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" 1064,96 грн. = 1331,20*0,8), або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України Про судовий збір підстав, що підтверджується належними письмовими доказами;

- надання позовної заяви, з приведенням у відповідність складу учасників справи, а саме визначити статус третіх осіб, про які зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України) та підстави їх залучення.

18.02.2026 року та 27.02.2026 року до суду від позивача надійшли клопотання про звільнення її від сплату судового збору через скрутне фінансове становище.

Решта недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 16.02.2026 року, позивачем не усунуто.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що є пенсіонеркою, голодує, жебракує внаслідок незаконних дій відповідачів, які знищили майно та засоби існування. Позивач зазначає, що вона позбавлена пенсії, на неї накладено арешт, а рахунки заблоковані.

Позивач на підтвердження викладених у клопотанні обставин надала до суду виписку про рух коштів по рахунку за період з 01.07.2025 по 13.02.2026 та виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 до бюджету подактвого боргу у загальній сумі 141 856,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що умовою звільнення від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» є обставина, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за весь 2025 рік.

Таким чином, у суду відсутні дані щодо доходу позивача за 2025 рік, що унеможливлює розрахувати чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук